Народные избранники превратились в «функцию»

Их мнения не имеют большого веса для Правительства, их главная задача - утверждать поступившие извне инициативы

Государственная Дума завершила свою осеннюю сессию и вступает в крайне напряженный год – предвыборный.

И для подавляющего большинства нынешних парламентариев он, если верить экспертному сообществу, может оказаться последним.

Быть провидцем по этой части дело, впрочем, неблагодарное. Ведь очевидно, что, те не слишком отличившиеся «слуги народа», которым не суждено будет попасть в партийные списки, попробуют штурмовать этот волшебным дом с дешевой вкусной столовой, веселыми корпоративами и высокой зарплатой через одномандатные округа.

А что это значит – заскучавший было от парламентской трясины избиратель еще помнит. Будет весело.

Пока же – время оглянуться назад на минувшие годы Шестого созыва, у подножья которых оказались «белоленточные» протесты, а финал которых пришелся на возвращенный Крым, оторвавшуюся Украину и пылающий Ближний Восток.

Нынешним думцам уже грех жаловаться – они уже невольно вошли в историю на фоне вышеназванных событий, как сопряженные с ними. Простым же гражданам остается уповать на следующий созыв. Станет ли он не менее скучным или все же более толковым?

В беседе с обозревателем KM.RUэксперты портала подвели предварительные итоги работы нынешнего думского созыва.

Директор Центра гуманитарных исследований РИСИ, политолог Михаил Смолин:

- Парламент у нас традиционно в последние годы работает тихо, и о его существовании мы узнаем лишь в моменты, когда он в очередной раз поддержал Президента или же, как сейчас, когда нужно подводить какие-то итоги.

Порой достоянием общественности становятся и какие-то совсем вопиющие моменты вроде баснословных зарплат, что вызывает у простых граждан, получающих в разы меньше, активное неприятие как самих депутатов, так и самого института. Но если говорить о конкретной работе Думы, то, по большому счету, общество этим не сильно и интересуется.

Анализировать работу депутатов сложно в силу того, что большинство законодательных инициатив исходит извне – из Правительства, из Администрации Президента или же от самого Президента. В определенной степени Госдума является структурой вторичной, если не третичной по отношению к другим структурам.

Вообще, если говорить совсем серьезно, то, по моему мнению, система партийного представительства себя окончательно изжила. Идеальным мне представляется вариант, когда парламентарии представляли бы реальные профессиональные отрасли и социальные страты, существующие в обществе. Тогда и с Правительства они могли бы действительно строго спрашивать за все то, что происходит в российской экономике и в обществе.

Когда же Правительство работает с политиканами, то последние не хотят, да и не могут донести до него настоящие чаяния общества, поскольку уж очень оторваны от народа. Более того, я убежден, что сегодня в Государственной Думе присутствуют люди не слишком успешные в своих основных профессиях. И в том числе поэтому их политиканские мнения не имеют большого веса для Правительства. Депутатов используют лишь как некую формальную функцию, которая должна утверждать инициативы извне.

Грядущая одномандатная система, конечно, может несколько разнообразить ситуацию, но думаю, что большие партии без особого труда решат вопрос с проведением своих людей через одномандатные округа. Тем более, что кандидатам без серьезной партийной поддержки тяжело сражаться за место в Думе. Думаю, что их возможные победы могут оказаться лишь тем исключением, которое лишь будет подтверждать общее правило.

Декан факультета социологии и политологии Финансового университета при Правительстве РФ Александр Шатилов:

- Государственная Дума сейчас является тактическим органом власти, а не стратегическом, в том плане, что депутаты-то могут по закону выступать с законодательными инициативами, однако «центр принятия решений» находится при этом в Кремле и, отчасти, в Белом Доме. Потому и декларируемая политическая субъектность депутатов на деле является заметно приглушенной.

Но в целом Госдума, на мой взгляд, отработала свой очередной сезон ровно, без срывов, без какого-то мобилизационного сценария, что неплохо на мой взгляд. Пресловутая формула «парламент – не место для дискуссий» - это, быть может, и не так плохо, поскольку если бы у нас в условиях нынешней далеко не простой ситуации еще бы велись и бесконечные споры между законодательной и исполнительной властью, то это бы точно не пошло бы на пользу стране.

Со своими функциями Госдума разобралась вполне пристойно, я бы ей поставил твердую четверку. Скандальных или каких-то просто спорных моментов припомнить не могу, что, видимо, можно считать главным позитивным показателем работы.

Однако, на мой взгляд, грядущая предвыборная кампания несет в себе определенные издержки, поскольку, ввиду грядущей одномандатной системы, депутаты рискуют слишком увлечься самопиаром, говорить и обещать все, что угодно, не думая, что, в условиях непростой экономической ситуации, исполнить взятые на себя обязательства им будет крайне сложно.

Сама предвыборная кампания обещает быть, конечно, предельно нервозной, поскольку, по приблизительным прикидкам, твердые шансы на попадание в следующий думский созыв имеют лишь от силы человек 50, перспективы же остальных туманны. Что, быть может, не так уж и плохо.