Как ни болела, а померла: Демкоалиции больше нет
Ситуацию с распадом «демократической коалиции» так и тянет описать бессмертным афоризмом Льва Николаевича Толстого про несчастливые семьи, каждая из которых несчастлива по-своему.
Мировая история знает много примеров крушений политических союзов, но описываемый случай никак «рядовым» не назовешь.
Его, например, не сравнишь с «Титаником», что, возможно, весьма польстило бы фигурантам истории. Да, апломба и ожиданий как в случае с первым лайнером было много, веселье на борту продолжалось до того самого айсберга. Один лишь нюанс: самого борта-то по сути еще и не было, нечему было плыть.
«Демкоалиция» существовала разве что в сознании самих ее членов, а также политологов, которым так просто было легче исследовать объект. С позиции допущения: «допустим, у нас есть коалиция...».
Понимание этой очевидной истины сразу же снимает серию «сложных» вопросов. Не о чем недоумевать. Навального с Касьяновым свела нужда во власти. Первому нужно было «легализоваться», поскольку «Партия прогресса» не могла получить заветного гербового свидетельства Минюста. Лишь союз с бывшим премьером мог спасти положение и даровать пусть и не самому Навальному, но его людям места в будущем думском созыве.
Эта, очевидно корыстная, основа не могла стать прочной. А другой основы и не было, ибо Навальный и Касьянов, формально принадлежа одному идейному лагерю, слишком разные даже для коалиции. В общем-то людям думающим это было понятно изначально, самим же оппозиционерам был нужен некоторый стимул для понимания всей трагикомичности их альянса.
И на помощь пришел телеканал НТВ.
Как повод.
Своими мыслями относительно случившегося-таки развала «демократической коалиции» в беседе с обозревателем KM.RU поделился политолог, главный редактор Агентства политических новостей Константин Крылов:
- Я, конечно, в данном случае совсем не являюсь «инсайдером», так как не входил и не вхожу в данную коалицию. В то же время, происходящие в ней события мне давно уже виделись любопытными и впечатлением о теперешней ситуации в целом я готов поделиться.
Первое впечатление – предсказуемость и предрешенность всей ситуации. В принципе я с самого начала подозревал, что условный союз Касьянова с Навальным не настолько крепок, как сами они это нам пытались представить. Сейчас мы уже можем со всей уверенностью констатировать: ни Алексей Анатольевич, ни Михаил Михайлович так и не смогли преодолеть те принципиальные противоречия в представлениях о лидерстве, которые имеют место быть у старой либеральной гвардии с одной стороны и у Навального со товарищи с другой.
По сути дела, Касьянов и Навальный представляют собой разные поколения людей с разными взглядами и не вполне схожими представлениями о будущем России. Пока что под либералами у нас принято понимать так называемых «старолибералов» - персонажей в разбросе от Явлинского до Касьянова. Это не хорошо и не плохо – это данность. И Навальный – человек не из их среды, он человек совершенно новый.
Более того, его либерализм достаточно разительно отличается от нашего доморощенного либерализма, густо замешанного на советском опыте и разного рода накопленных фрустрациях. На мой скромный отстраненный взгляд, либерализм Навального все же гораздо ближе к тому – эталонному – который признан в мире. И не удивительно, что, как я много раз замечал, в том числе и при личном общении со «старолибералами», что Навальный вызывает у этих людей явно выраженное отторжение, которое приходилось как-то маскировать, но раз от раза это было делать все сложнее.
При этом, полагаю, что сам Алексей Анатольевич прекрасно это чувствует. Вообще если бы не его замечательные организационные способности и заметная харизма – его бы уже давно «съели» представители «старой школы».
Если говорить о нынешнем как минимум формально состоявшемся разрыве, то причиной ему стали не какие-то конкретные обстоятельства вроде известного фильма на известном телеканале, а достигшие своей критической массы неразрешимые противоречия.
Союз этот был заведомо обречен именно в силу того, что под ним не оказалось прочной базы - единства взглядов, мировоззрения и жизненного опыта. Это две параллельные реальности. Навальный претендует, и не без оснований, на лидерство в новой либеральной среде, он считает себя вождем тех молодых людей, которым не нравятся нынешние порядки, но которые готовы разделять далеко не все ценности, которые святы для старшего либерального поколения.
Конечно же, Михаил Касьянов вложился своей репутацией, авторитетом и так далее в коалицию и у меня нет оснований подозревать, что он хотел ее разрушить. Но так вот бывает порой с людьми – его, что называется, «заело». Пошел на принцип. Но и Навальный пошел на принцип – так совпало. И в таких случаях людям бывает даже проще просто махнуть рукой на собственные интересы…
