«Что сказал опрос ВЦИОМ о государственных предпочтениях россиян»

Коллаж © KM.RU

ВЦИОМ представил данные о том, какой государственный строй россияне считают наиболее подходящим для России

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, какой государственный строй россияне считают наиболее подходящим для России, что думают о возможности восстановления монархии в стране и кто, по мнению опрошенных, мог бы стать монархом.

Подобные опросы ВЦИОМ уже проводил. И результаты были вполне определенные.

В 2013 году (опрос проводился к 400-летию династии Романовых), отвечая на вопрос: «Какая форма правления, на Ваш взгляд, в наибольшей степени подходит для российского государства?», 11% сочли таковой монархию – и 82% - республику. 7% тогда не определились.

Тогда же, отвечая на вопрос: «Какая из точек зрения на монархию в России Вам ближе всего?», 4% ответили, что являются сторонниками монархии и знают человека, который мог бы стать монархом, (в 2006 таких было 3%). 24% сказали, что в принципе не против монархии, но подходящего человека не видят (в 2006 - 19%). И 67% ответили, что они в принципе против монархии (в 2006 - 19%).

С тех пор, в продолжении традиции последних десятилетий федеральные каналы упражнялись в прославлении тех или иных отечественных дореволюционных правителей (преимущественно – из последней династии), славили «призвание Романовых», демонстрировали почитание тех, кто раньше либо был в тени, либо считался реакционным или неудачливым, хвалили Николая Первого, Александра Третьего и особо – свергнутого и расстрелянного Николая Второго и осуждали всех причастных к свержению монархии – от октябристов и кадетов до большевиков и эсеров.

А те или иные публицисты или ультраконсервативные идеологии утверждали, что Монархия – это лучшее, что может быть в России, русский человек – прирожденный монархист, Сталин выиграл войну просто потому, что встал на колени и покаялся перед явившимся ему Николаем Вторым, а Россия сможет возродиться, только если принесет коллективное покаяние духу расстрелянного царя.

Очень напоминает то, что было во Франции во времена Реставрации Бурбонов. Кончилось это в 1830 году, когда Бурбонов все-таки выгнали, а их белое с лилиями знамя выбросили на помойку, следом за ними – в 1848 году - выгнали и младшую ветвь – Орлеанов, хотя те и пытались освятить себя революционным трехцветным знаменем.

В России последних трех лет тоже всячески внедрялась мысль, что Царь – это хорошо, а Революция – это плохо.

На страну особого впечатления это не произвело. Что изменилось за четыре года? Число считающих лучшей для России наследственную монархию сократилось с 11% до 8%. Число предпочитающих республику увеличилось с 82% до 88%. Число затрудняющихся с ответом упало с 7% до 4%. Монархии как наследственной передачи власти страна не хочет.

В то же время число отвечающих «Я за монархию в России и вижу человека, который бы мог стать монархом» подросло до 6%. Отвечающих «Я в принципе не против монархии, но не вижу такого человека, который бы мог стать монархом в России» снизилось до 22%. То есть суммы допускающих возможность монархии в России не изменилась – 28%

Но число противников монархии подросло до 68%, а число затруднившихся с ответом упало до 4% (в 2006-м году их было 12 %).

Рост числа противников монархии не велик – 1% с 2013 года, однако постоянен – с 2006 по 2013 он также составил тот же один процент: рост противников идет медленно, но упорно. Рост числа сторонников республики впечатляющ - с 2013 по 2017 – 6%.

Это при том, что идет естественное сокращение доли лиц, с традиционно-советскими антимонархическими установками и увеличение доли тех, чье сознание формировалось уже под впечатлением проклятий в адрес революционеров, прославления царей и покаяний за расстрел семьи Николая Второго.

Правда, по недавним Левадовским данным, лишь 23% граждан считают его невинной жертвой и его расстрел – необоснованным.

ВЦИОМ в своем комментарии к данному опросу сделал вывод, что в первую очередь «не против монархии» - молодежные группы. Отчасти это верно: самый большой процент сторонников либо «не противников» монархии дает возрастная группа 25-34 года – 35%. Но следующая за ними, более младшая группа 18-24 года, уже показывает снижение таковых до 33%.

Элита все чаще вспоминает про монархию. Общество все более отрицательно к ней относится.

При ответе на вопрос о причинах поддержки монархии, мотивация дробится, и не одна из них не набирает более 10% от общего числа тех, кто «за» либо в принципе «не против», но среди наиболее представительных – сосредоточение власти в одних руках и обеспечение преемственности.

И вот здесь есть важный нюанс. Можно обратить внимание, что если в рамках первого вопроса - о наиболее предпочтительной форме правления - акцент делается на источнике и принципе наделения властью: наследственном либо выборном (первый поддерживает 8%, второй – 88%), то в рамках второго – об отношении к монархии вообще - «за», «в принципе не против», «против». И здесь можно акцентировать внимание на тех, кто «за» монархию - 6%, а можно на тех, кто в любом случае «против» – 68%.

22% оказываются между ними – и то, что они не против монархии, ровно так же означает, что они – и не против республики. А оттеснение «Я в принципе не против монархии, но не вижу такого человека, который бы мог стать монархом в России» означает только одно: для них малосущественна форма – был бы подходящий человек: хороши и Петр с Екатериной, хороши и Ленин со Сталиным. Был бы человек хороший.

То есть они – не за форму. Они – за функциональность и эффективность. То есть почему, в конечном счете, 90% страны против монархии? Потому что они не верят в эффективность семейного наследования.

Монархия в том или ином контексте ассоциируется с тремя (или одним из трех) началами:

1. Наследственная передача власти;
2. Сосредоточение всей полноты власти в одни руках – единство воли;
3. Пожизненное правление.

Наследственная передача власти может казаться гарантией преемственности политики, но, с одной стороны, таковой предельно часто не оказывается, а с другой, именно преемственность губит страну подчас не реже, чем ее отсутствие: крутой поворот Петра вывел Россию на мировую политическую авансцену, преемственность Николая Второго – привела династию к краху.

Сосредоточение власти в одних руках оказывается великолепным, когда тот, кто ее сосредотачивает, знает, как ею эффективно распорядится. И оказывается ужасным, когда попадает в руки безграмотного авантюриста, подобного Горбачеву.

То же и с пожизненным правлением. Потому что если пожизненный правитель оказывается либо бездарным, либо пережившим свое время, у страны оказывается лишь один способ его ротации – дворцовый переворот.

Монархия как наследственная монархия – это в конце концов, правление по обычаю. Но оно и эффективно в эпоху господства обычая, то есть традиционного общества с относительно низкой скоростью протекания общественных и политических процессов.

Когда рушатся полновластные монархии – в эпоху Модерна, с его новой скоростью развития общества - на место правления по обычаю приходит обретение власти на легально-рациональных основах – по избранию на ограниченный срок: ситуация меняется слишком быстро, приходится часто менять политику и часто менять правителей. И даже преемственность обеспечивается иначе – через избрание представителя той или иной тенденции.

То есть монархия как наследование изжила себя просто потому, что в историю ушло правление обычая как такового, как неуспевающего за изменениями жизни. И какой будет форма обретения власти в эпоху, следующую за Модерном (будь это Постмодерн либо Сверхмодерн), это отдельный интересный вопрос.

Но если говорить о своего рода политической подоплеке ожиданий и прославлений монархии, и особенно в контексте увлечения монархизмом элитой (наибольший процент сторонников монархии – в двух столицах: 37% «не против монархии») и его отторжения массами (от 66 до 72% противников в других зонах), то здесь все достаточно объяснимо.

Элите монархия нужна, чтобы обеспечить постоянство ее элитного состояния, гарантии ее имущественного положения, безопасности и привилегий. И гарантия ее неподсудности стране и народу, которые в массе своей она ненавидит и презирает.

И для нее монархия – это такое положение дел, когда в первую очередь будет оцениваться ее личная верность, а не функциональная эффективность.

И в этом смысле игра в монархию – это игра элиты, утратившей свою эффективность и начавшей процесс деградации.

Либо – игра своего рода идеологов, которые верят, что если им удастся обосновать необходимость монархии, то они окажутся среди первых при дворе монарха.

Отсюда, кстати, и почитание в первую очередь не Петра и Сталина – чтобы не было ни топора с плахой, ни 37-ого года - а Николая Второго, чтобы был слабым, безвольным и манипулируемым.

Поэтому элитное культивирование монархии, в итоге, – это лишь свидетельство того, что настал момент, когда элита уже созрела для процесса «ротации элит».

Автор: Черняховский Сергей Феликсович, доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук

Комментарии читателей
04.04.2017, 17:12
Гость: Algol - так видно всё )))))))

А блин.... Бумажки и теории ..........Побрали бы уж. Лучше практика

04.04.2017, 15:17
Гость: это последнее, дальше и так видно всё

1)Именно, что за счёт хозяйственной деятельности, которая ныне почти убита, отсюда и страдания о 100$ за нефть ныне.
2)Порядок и концепция создают атмосферу для инвестиций, а не сами инвестиции. И опять СССР был эффективнее поскольку промышленность развивалась, а не загнивала. Но опять оговорки о нефти и газе подтверждают кривое сознание поскольку торговля ресурсами не даёт высоких норм прибыли хотя бы потому что добытчиков реально много. Ещё смешнее болтовня про залоги под помощь Африке поскольку тот же ВВП прощает российские долги направо и налево.
3)Именно сейчас отставание по соц.развитию как из-за старения основных фондов, так просто из-за отказов от соц.обязательств в пенсиях, медобслуживании, платное образование набирает обороты.
4)Хоть поняли что сами написали и в чём состоял вопрос.
5)Хотя и размазали "сопли" по клаве и пунктам, но как уже показал везде мимо.
На этом заканчиваю. Дальше бесполезно разговаривать вижу.

04.04.2017, 14:51
Гость: Algol - cверхтяжелый случай )))))))))))

В шутку
)))))))))))))))
1. За счет хоз. деятельности - появление новых производств и тезнологий для конкретного человека. Прибыль пускаеться на более эффективные с точки зрения объема а не только сиюминутной прибыли
2. Сначало порядок и концепция потом нефт и газ - паралельно залог под помощь Африке - потом залог продать - пусть ковыряються сами с бананами))))))))))))))
3. За счет отставания по соц. развитию
4. До поры до времени. Но с появлением технологий которые добираються до каждого человека в дом - обобюществление в решениях рухнуло.
Надо и частное и государственое - партнерство - была статя здесь в КМ про граддацию ответственности управления и бизнеса (ранее хоз. деятельности так называлось)
Читайте Км
))))))))))))))

]]>
Загрузка...
]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.