«После СССР: что получилось на практике. Либеральная мифология- ложь»
Парламентаризм в либеральной интерпретации у нас быстро приобрел чисто фасадные формы и практически не был использован в системе государственной власти России для достижения общественного согласия. Российский парламент стал театром публичной склоки, добровольного сумасшествия значительного числа изначально неглупых людей.
Смущенные либерализмом парламентарии умудрились так провести разделение властей, что избавились от бремени власти полностью. Зато дали возможность бюрократии свалить на парламент львиную долю ответственности за собственные безобразия, имитировать народное представительство.
Реальной многопартийности, несмотря на декларации либералов, мы так и не увидели. Она не возникла, ибо была для бюрократии опасной затеей, подрывающей сложившийся механизм власти.
Идеологические разработки, проекты развития России остались невостребованными. Тем протопартиям, которые готовы были предложить обществу все разнообразие идеологий и возможность реального выбора в многопартийной системе, приходилось влачить жалкое существование.
Зато усилиями пропаганды из декоративных политических структур «демократии» создавались фальшивки — фальшивые выборы, фальшивые партии, фальшивые избиратели. Вместе с усилением либеральных разговоров о федерализме, ослаблялись скрепы государственного организма. Все началось с суверенизации России от самой себя (Декларация о суверенитете).
Затем последовало продолжение в виде ратификации Беловежского соглашения и принятия Федеративного договора, усиленная регионализации России и распад централизованных механизмов управления. Это стало называться «укреплением федеративных начал государственного устройства» и снабжаться вымыслами об ужасах имперского прошлого.
Идея сильной исполнительной власти родилась почти сразу же после того, как носители либеральной идеологии получили в руки рычаги реальной власти. Им сразу же стала мешать система народного представительства. Ликвидацию народного представительства они и выдавали за сильную власть. Сила исполнительной власти, добытая когда-то в уличных и закулисных боях большевиками-коммунистами и переданная в наследство либерал-большевикам, вовсе не означала установления исполнительной дисциплины, высокой степени управляемости, верности закону.
Поверхностно и односторонне усвоенные общественные теории всегда превращаются в живой практике в собственную противоположность. Либерализм готов был трансформировать свои установки, лишь бы удержаться у власти — сначала требовать погрома государства, выступать против естественных административных функций, потом (после захвата власти) объявлять, что нужно «насаждать» определенные ценности административными средствами. А потом уже обходиться и без всяких ценностей.
Либеральная диктатура оказалась такой же, как и пролетарская — не ограниченная никаким законом, основанная только на насилии. Российские либералы построили из мифов о парламентаризме и законности, свободе и силе, федерализме и многопартийности государственную утопию, подлую по своей политической и социальной базе, лживую и абсурдную по своему политическому оформлению, разрушительную по результатам.
Перейдем к идеологическому принципу «общечеловеческих ценностей». Даже временное воплощение этого принципа обернулось для России идеологическим СПИДом — разложением защитных механизмов государства, оберегающих интересы общества и предохраняющих его от распада.
По сути дела, в системе государственной власти возник целый слой чиновников либерально-номенклатурного толка, для которых «общечеловеческие ценности» имели приоритет перед государственными интересами. За вывод войск с территорий других стран, за обвальное разоружение, за вспыхнувшие региональные конфликты, за исчезновение рынков сбыта и разрушение экономических связей заставили расплачиваться именно Россию, российских граждан.
Либеральная мифология правового государства, главная мысль которой вполне проста и доступна каждому — жить не по произволу, а по закону, — также оказалась совершенно несостоятельной и лживой. На практике эта доступная мысль концентрировалась исключительно в принципе — «разрешено все». Это позволило чиновникам и нуворишам криминально-номенклатурной экономики обогащаться, открыто используя дыры в законодательстве. Именно им позволено было все и все было не запрещено.
В современной России до сих пор найдется немало образованных людей, с придыханием повторяющих заповедь Вольтера: «Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за ваше право высказывать его». Забывают, правда, что Вольтер прожил до преклонных лет. Фразу Вольтера все равно помнят и чтут. Как и «руссоистскую» концепцию «общественного договора» — хотя неясно, с кем и как общество договаривалось, чтобы порушить основы нашей государственности, провести приватизацию и отъем денежных вкладов населения.
Здоровое русское общество относилось к «вольтерьянцам и руссоистам» не лучше, чем к «якобинцам». Эти определения были почти ругательными.
Автор: доктор политических наук Андрей Савельев, автор книги «Как убивали Советский Союз»
Комментарии читателей Оставить комментарий
При всем уважении к Андрею Савельеву, - эту статью воспринял как какую то галиматью. Главное с чем не согласен: «СССР рухнул под действием либеральной идеологии». Да плевать всем было на идеологию. Люди хотели, что бы продуктовое изобилие было не только в статистических отчетах, а в магазинах. СССР рухнул потому, что с одной стороны, - даже коммунистические руководители хотели жить лучше – как в США, ФРГ или даже Венгрии и Чехословакии, а с другой стороны разложением и развалом СССР профессионально занимались, практически все западные спецслужбы и СМИ. Но главная причина, - СССР рухнул потому, что КПСС повела страну не по сталинскому пути (построения социализма в одной стране), а по троцкистско-ленинскому пути - пытаясь совершить мировую революцию. Миллиарды нефтедолларов тратились не на улучшение уровня жизни советских людей, а на совершение революций в других странах: Египет, Сирия, Ирак, Южный Йемен, Ливия, Судан, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Никарагуа, Чили, Гренада, Афганистан. В борьбе между идеологией и колбасой, - победила колбаса.
Непонятно, а зачем вы все ходите в церковь? А если не ходите, то откуда знаете? Не ходите, живите безмятежно.
ложное представление, что поглощение есть сама Жизнь и, подменив собой Господа, переиначил Смысл Жизни, направив Русское созидание на служение власть имущим, за которыми демократично маячат кукловоды мировой иудозакулисы – конечные выгодополучатели (но Путин рвет невидимые нити).
Может ли некто вопреки здравому смыслу, опыту Жизни, Божиему Откровению поиметь наглость право Жизни, уподоблением Господу, признать равным праву на ее умерщвление во имя наслаждения самоизбранных паразитов присвоением? – Истина отсеивает через вырождение отторгших постижение Высшего Смысла и опускает к неспособности животного мира.
«О, если бы все цари земные довольно внимали своему небесному достоинству и к положенным на них чертам образа небесного верно присоединяли требуемые от них богоподобную правду и благость, небесную недремленность, чистоту мысли, святость намерения и деятельности! О, если бы все народы довольно разумели небесное достоинство царя и устроение царства земного по образу небесному и постоянно себя ознаменовывали чертами того же образа, – благоговением и любовью к царю, смиренным послушанием его законам и повелениям и взаимным согласием и единодушием и удаляли от себя все, чему нет образа на небесах, – превозношение, раздор, своеволие, своекорыстие и всякое зло мысли, намерения и действия! Все царства земные были бы достойным преддверием Царства Небесного. Россия, ты имеешь участие в сем благе паче многих царств и народов. «Держи, еже имаши, да никтоже приимет венца твоего».
Понимаю, что «разговор закончен», но я вам говорил о том, что догматизм в науке и в церкви, убивает веру и истину. Посмотрите на каждое новое поколение — его не устраивает то что сделали отцы и деды, оно хочет оставить свой след, построить новое. Пусть это новое порой и выглядит глупо и убого и с возрастом отвергается ими же, но молодые люди упорно пытаются создать и изменить реальность. Когда Апостолы Христовы ходили за ним и учились у него — они творили новое учение. Создавая церковь они искали не столько собственного спасения, сколько стремились к спасению окружавшего их народа, вовлекая новых адептов. И разве не было тогда иных верований? Были! Но люди предпочитали прийти к новой истине, пусть и через страдания. Когда же церковь стала доминирующей силой, разве стало в ней больше веры и меньше греха, чем было и раньше? Церковь стала не убеждать верующих в истинности учения, а принуждать их, споры и обсуждения пресекались в корне, а отрицавшие, даже малое, стали подвергаться гонениям. И опять к чему пришла церковь? К тому, что в ней не ищут истину и не привлекают верующих, а принуждают выполнять обряды и клясться в верности. Молитва же ничто иное, как убеждение себя в том, что кроме догм данных свыше ничего искать не надо — проси и тебе дадут! У каждого нового поколения должен быть свой Матфей и свой Петр. И если они силой своего разума и наущением божьим сумеют создать что то полезное, то их и будут чтить потомки, а если нет, то забудут их, как были забыты многие до них.
кое управление и всякая власть, и прежде всего в церквах, как в высших их кругах, так и в низших: один патриарх, один митрополит в своей митрополии, один епископ в своем епископстве и один игумен в монастыре. То же самое и в миру: один царь, один начальник в полку, один капитан на корабле, один центр в круге, одно дневное светило.»
«И именно через Его единоначалие Бог раскрывается человечеству как полнота Личной жизни.»
«Единоначалие власти – по подобию Божию.»
«Во всей полноте личен только Бог. Как Личность, Он свободно действует и знает, что и как совершать в силу своего Совершенства.»
«Человек существует в качестве личности по причине того, что являет собой образ Бога, и наоборот – он вследствие того только и есть образ Божий, что существует в качестве личности…»
«А если две власти, то получается уже многоначалие, а если есть многоначалие, то возникают и неурядицы, а неурядицы – причина гибели.»
Многопартийность – та же демократическая видимость с целью разбить Русский Смысл на ложные представления узких слоев о своей выгоде, мол, у каждого своя правда, и, таким образом, изключить истинное познание Истины. А ведь Она одна и путь к Ней единственен и предначертан Христом. Выгода, несмотря на различия партий, удивительно сходится на сносе Русской власти и приходе, во имя торжества справедливости, иудейских ставленников или иудеев. В любом случае, многопартийность лишь подразумевается – Мир представлен одним Смыслом, иные смыслы разнятся меж собой в мелочах и извращают Истину.