Переворот. От элитарной демократии к олигархической автократии
В Соединенных Штатах Америки произошло то, что произошло: государственный переворот. В принципе, это признают все, только результат этого переворота одних не устраивает – и они называют вещи своими именами. Других устраивает – и они, прикрываясь определенными трактовками законодательства, делают вид, что если можно закон трактовать в свою пользу, то можно считать его соблюденным, а если считать его соблюденным, то можно отрицать факт совершения государственного переворота.
Ту маленькую деталь, что захват Гитлером власти в Германии формально законодательства не нарушал, они не вспоминают.
Формально и Трамп уходит с поста президента США, не свергнутый военными либо экзальтированной толпой боевиков, а просто по истечению срока полномочий, по итогам очередных президентских выборов и по итогам неудач оспорить эти результаты в суде.
То, что итоги выборов были сфальсифицированы, а суды просто отказывались принимать иски штаба Трампа либо объявляли предъявленные доказательства несущественными – уход в тень и остается лишь темой взаимных препирательств сторон.
Более того, сами фальсификации оказываются законными. Основным инструментом оказались принятые перед голосованием законы штатов, расширяющие возможности почтового голосования, позволяющие добавлять к реальным бюллетеням, заполненным реальными избирателями, любое количество фальсифицированных голосов, заполненных в закрытом порядке.
Не говоря о том, что и среди указанных избирателей, от чьего имени подавались бюллетени, оказались давно умершие люди, в ряде случаев бюллетеней оказывалось много больше, чем каких-либо пусть и фиктивных избирателей.
Бюллетени приходили неизвестно с чьими голосами, а защитная система «двух конвертов» - внешнего с именем избирателя и внутреннего, анонимного - успешно преодолевалась как вручную, так и с помощью специальных машин, пачками внешние конверты вскрывавших и не позволявших проверить соответствие присланного конверта реальному избирателю. Где-то Трампу позволяли организовать пересчет голосов, но это было уже бесполезно: фальшивые бюллетени были уже растворены в общей массе – но реально существовали, и пересчитывать можно было до бесконечности.
Сейчас американскую избирательную систему упрекают в «архаичности», на том основании, что президента избирают не граждане прямым голосованием, а избранные ими выборщики, и в результате получается, что голосов выборщиков больше может получить тот, кто получил меньше голосов избирателей. И никто не хочет признать, что, во-первых, на этих конкретных выборах этот фактор не играл никакой роли, а во–вторых, что дело вообще не в этом.
Система голосования выборщиков только кажется странной, архаичной и бессмысленной. На деле она решает вполне конкретную задачу обеспечения равновесия между волей суммы избирателей всей страны и волей избирателей суммы штатов. То есть, чтобы стать президентом страны, которая состоит из полусотни States, нужно иметь не поддержку большинства избирателей, а поддержку большинства в большинстве из States.
Проблема же была в другом: с одной стороны, в том, что называлось «почтовым голосованием» - то есть, по сути, дистантным, удаленным голосованием, ликвидирующим возможность достоверной идентификации избирателя и акта его личного волеизъявления.
Массовая дистантность – это не архаика. Массовая дистантность – это скорее что-то из области инновационности.
С другой стороны, проблема оказалась в растворении сроков подачи бюллетеней, то есть размытости дней голосования: если, как было в иных штатах, за несколько часов до начала голосования оказывается, что до 90 % голосов уже поданы досрочно, либо, напротив, оказывается, что 40 % голосов предъявляется избирательной комиссии после того, как подсчитаны остальные, никаких оснований уверенно считать полученные результаты достоверными – практически не существует.
Все эти обстоятельства полностью игнорировала судебная система США, рассматривая не обстоятельства, обуславливающие недостоверность голосования, а требуя представить доказательства, что фальсификации имели место. Либо просто отказываясь принимать иски к рассмотрению – как это сделал Верховный суд США, на две трети состоявший из тех, кто должен был быть сторонниками Трампа.
Причем действительным доказательством фальсификации выборов на деле является именно отказ судей разного уровня рассматривать дело по существу либо вообще принимать его к рассмотрению: именно отказываясь от рассмотрения, судьи по факту признавали, что пойди они на такое рассмотрение, они вынуждены будут признать правоту Трампа.
Почему они так себя вели? Частью потому, что были запуганы летними террористическими акциями боевиков демпартии, состоящих из афронацистов и гей-активистов. Частью потому, что хотели устраниться от ответственности. А частью потому, что все происходящее было проявлением элитного заговора и предательства республиканской элиты, которая и в 2016 году была не в восторге, что Трамп стал кандидатом в президенты, а затем и президентом вопреки и ей, и республиканской партийной машине.
И все это очень напоминало ситуацию после августовского 1991 года захвата власти в Москве Борисом Ельциным и его сторонниками и его Указа о фактическом запрете КПСС, когда московские и российские суды всех уровней, равно как и органы прокурорского надзора, трусливо отказывались принимать иски граждан и партийных структур, пытавшихся оспорить этот Указ в законном порядке.
Там был переворот, когда его лидер взял власть и объявил «путчистами» тех, кто ему противостоял, и здесь был переворот, когда его номинальное первое лицо взяло власть и объявило «внутренними террористами» тех, кто противостоял ему. При всей предельной разнице – история и движется, и повторяется: от Бориса Ельцина до Джо Байдена.
Во всяком случае, и отказ Верховного суда рассматривать техасский иск о неконституционности выборов в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине, и поведение вице-президента Пенса 6 января, когда он сначала отказался не признавать полномочий выборщиков из спорных штатов, затем вызвал Национальную гвардию для защиты противников Трампа от восставших, а затем довел до конца оформление госпереворота, провозгласив Байдена признанным президентом США – все это было откровенным предательством и Трампа лично, и Конституции США как таковой.
И если говорить о событиях 6 января 2021 года и «штурме Капитолия», которые первое лицо переворота Джо Байден объявил «не протестом, а восстанием», они, конечно, были как минимум попыткой восстания. Оно было неорганизовано, и стихийно, напоминая антитермидорианские восстания парижских санкюлотов в Жерминале и Прериале, когда они с перерывом в месяц дважды захватывали Конвент, но, лишенные якобинских вождей, казненных в Термидоре 1794 года, лишь бродили по нему и не знали, как распорядиться своей победой.
Только, во-первых, это восстание (либо попытка восстания) как минимум делает честь американцам, хотя бы попытавшимся что-то сделать, защищая свою страну и свою конституцию от государственного переворота, опиравшегося на предварительный неофашистский террор афронацистов и гей-сообществ, на массовые и откровенные фальсификации в ходе президентских выборов ноября 2020 года.
Да, нужно было быть более решительными и организованными. Да, не нужно было быть столь наивными и мирными. Да, у них не нашлось вождей, и те же самые республиканские лидеры их предали. Но они хотя бы попытались спасти честь американской демократии перед лицом олигархического переворота.
А во-вторых, восставая, они имели на это право. Право на восстание – это же морально-юридическая основа существования американского государства: «…Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их полному деспотизму, то это их право, то это их долг — свергнуть такое правительство и установить новые гарантии ограждения их будущей безопасности» - Декларация независимости США, (принято континентальным конгрессом 4 июля 1776 г.).
И отрицая право народа на восстание, элита США отрицает право на существование самих США. Тогда только остается неясным – почему все остальные должны его признавать.
Часть 2: Смена режима. От элитарной демократии к олигархической автократии
Комментарии читателей Оставить комментарий
Вот нафиг
Муравьев (понятно,масон) купил 2 сфинкса у египтян и притащил их
В Питербурх? (Никакого вкуса у товарища.) Смотрятся диковато с.
Никак не мог привыкнуть к ним. Да никто не мог!даже Крупский.не говоря о худ.Репине.Потому они оба не вынесли их,и убежали
В Финляндию.
Но-Полагаю,с той же целью,что и масоны сша и Англии поставили у себя "стеллы" египетские.
И никакой признательности.
Еще и Тыкает незнакомым,и рассуждает о чьем-то воспитании.
)))) делать мне нехрена чета там сверять.
Давайте,валяйте дальше.
Сбствнно,зачем.
*
На пост от 19.01.2021, 20:42.
– Прочитай пост от 18.01.2021, 03:02, на который и отвечаю, если не врубился – прочитай несколько раз и попробуй осмыслить тобою написанное и совместить…
Въезжаешь в разницу или как?
– Да, если б только это – и в общении у тебя явно европейский провал в воСпитании, полностью соответствующий рев.меркам, что заметно по жизни в которой вы считаетесь только с тем, что выгодно или может причинить боль.
*
Видные гос.деятели, состоявшие в русских ложах, через Куракина выполняют указания герцога Зюдерманландского, явно враждебные России.
И вот здесь прямой ответ на пост от 18.01.2021, 03:02.
В 1779 герцог Зюдерманландский издает декларацию, где всему миру(!) объявляет Швецию 9-й провинцией масонского ордена «Строгого чина», приписав к ней среди других местностей(!) и всю Россию(!?). Дерзость масонского вождя возмутила Императрицу Екатерину II. Она приказывает ложи шведской системы закрыть, масонских посланников герцога выслать из России, а князя Куракина сослать в саратовскую вотчину.
Масоны затаились, но не оставили попыток изпользовать Павла. Граф Панин ушел в тень, продолжая масонское дело. В 1781 разкрывается его пособничество прусскому королю и становится известной часть масонской переписки.
В 1782 Государыня твердо выступила против масонства – выходит указ о запрете тайных обществ, из ее ближнего окружения изгоняются масоны.
А Панин даже перед смертью(!), в марте 1783, убеждал Павла при вступлении на трон ввести в России конституционную монархию.
роте. Павел дал Панину согласие на конституцию, подписал ее и присягнул при воцарении не нарушить нового гос.закона, ограничивающего Самодержавие.
При Панине доверенными секретарями были масон Д.И.Фонвизин, составлявший новую конституцию, и Бакунин – оба участники заговора. Бакунин через графа Г.Г.Орлова изложил Екатерине II обстоятельства заговора и выдал всех. Царица вызвала сына и гневно упрекала его. Павел повинился и принес список заговорщиков.
В заговоре участвовало много облеченных властью масонов, и Екатерина II не решилась тогда открыто выступить против масонства.
Граф Панин был удален от Павла; брат его фельдмаршал П.И.Панин и княгиня Дашкова оставили двор и уехали в Москву, князя Репнина направили в Смоленск, над остальными установили тайный надзор.
Но это не остановило заговорщиков – руководство берет на себя князь Куракин. В 1776 в Швеции на встрече с герцогом Зюдерманландским он наделен особыми полномочиями для основания новых лож в России, завязанных не на Германию, как прежде, а на Швецию. Куракин получает высшую масонскую степень и звание великого мастера шведской системы.
Шведские масоны прилагают все усилия, чтобы снова заполучить в свои сети наследника Престола. В 1777 сам шведский король Густав III приезжает в Петербург и основывает там ложу подотчетную великой ложи Швеции, а главное – через Панина и Куракина добивается посвящения в нее наследника русского Престола великого князя Павла Петровича. Понятно, все произходит тайно.
Большая часть русских лож
То же самое произошло в Англии.1649.
Кромвель.
С тех пор монархия там стала декоративной, по сей день.