«2010 год опроверг миф о политической и гражданской апатии российского общества»

Раньше российская власть действовала по принципу «никаких кадровых решений под давлением»

Одним из главных итогов минувшего года стало постепенное опровержение мифа о политической и гражданской апатии российского общества. Этот миф во многом лежал в основе той модели политического управления, которая существовала в нашей стране. Сегодня становится понятно, что вместе с оживлением общества необходимо совершенствовать данную модель.

Раньше российская власть действовала по принципу «никаких кадровых решений под давлением»

Поясню, что я имею в виду, говоря об оживлении общества. Речь идет о целой серии гражданских выступлений, которые в этом году начались с достаточно масштабного калининградского митинга против отдельных решений региональных властей и политической фигуры губернатора. Аналогичные протестные акции были и в других городах. Затем на информационную авансцену вышли движения с экологической повесткой и повесткой защиты архитектурного наследия. Наконец, в конце года мы увидели мощный протест против этнической преступности и неэффективности правоохранительной системы. И это далеко не полный перечень случившегося.

Единой темы, которая связывает все эти формы гражданской активности, пока не просматривается, кроме самого стремления активных групп общества влиять на государственную политику. Мне представляется достаточно важным, что государство оказывается достаточно чувствительным и внимательным к этим устремлениям. Мы видим с его стороны способность слышать и вступать в диалог с теми группами общества, которые хотят вынести на повестку дня свои проблемы и озабоченности. Более того, подчас государство не боится идти навстречу. Например, это произошло в случае с кадровым решением по калининградскому губернатору. И это стало проявлением нового политического стиля. Потому что до этого в российской властной системе действовал принцип, что никаких кадровых решений под публичным давлением власть не принимает.

Во всех решениях власти должны просматриваться элементы взвешенной стратегии

Переход к концепции «отзывчивого государства», которое способно слышать и реагировать на активность гражданского общества, в принципе, дает шанс создать более эффективную и современную модель политического управления. Разумеется, в том случае, если власть будет действовать не просто реактивно, но во всех ее решениях будут просматриваться элементы взвешенной стратегии.

Кстати говоря, чувствительность по отношению к выступлениям гражданского общества, опять же, не всегда означает необходимость действовать под диктовку. В частности, мне представляется вполне логичным решение о прокладке трассы через Химкинский лес. Потому что в тот момент, когда проект был приостановлен и президентом были выслушаны аргументы сторон, так или иначе стало понятно, что проект находится на той стадии реализации, когда издержек от его сворачивания гораздо больше, чем плюсов. Выходом из этой ситуации стали слова президента в его Послании Федеральному Собранию о том, что на этапе разработки и проектирования решений, которые касаются экологических вопросов, государство и бизнес должны взаимодействовать с организациями гражданского общества.

Мы должны создавать механизмы политической выработки решений

Реактивность по отношению к гражданским протестам может и должна перейти в более гибкую модель интерактивного управления. Когда уже на этапе проектирования решений разные стороны этого треугольника (государство-бизнес-гражданское общество) способны слышать друг друга и учитывать взаимные интересы. Однако большим вопросом является то, каким образом новая реальность оживающего общества (которое хочет, чтобы его голос был услышан, и не хочет, чтобы политическая повестка была монологом официоза, пусть даже прогрессивного) скажется на содержании предвыборной кампании 2011 года (переходящей в 2012 год).

Мне представляется, что это накладывает определенные ограничения на стилистику предвыборной кампании, которая не должна проходить в жанре кампании 2007 года, которая, по сути, была референдумом о доверии главе государства и системе власти. Потому что сейчас мы должны не тестировать общество на предмет доверия к системе власти, а создавать механизмы политической выработки решений. То есть такие механизмы, которые учитывают позицию активных групп общества, механизмы публичные и накладывающие ответственность на аппарат гос бюрократии. Если мы пойдем по этому пути, то возникнет продуктивная конкуренция не только между партиями, но еще и между партиями и общественными движениями за способность придать необходимый импульс государственной бюрократии. К чему, как мне представляется, в целом президент стремится.