«Вместо философских дискуссий пора предпринимать конкретные шаги»

Назарбаев вместо философских дискуссий предпринимает конкретные шаги

Совсем недавно Институт современного развития (ИНСОР) разработал и обнародовал нашумевший аналитический доклад, основным посылом которого является тезис о необходимости крупномасштабной политической реформы. По большому счету главная идея этого документа заключается в осуществлении достаточно либеральных политических реформ как главной предпосылки к модернизации российской экономики.

И я хотел бы сказать похвальное слово авторам этой стратегии. Хотя это может выглядеть достаточно парадоксально. Потому что до этого я в центральных СМИ, таких как «Известия» и «Аргументы и факты», высказывался резко критически в адрес положений этого доклада. Впрочем, если разобраться, то никакого парадокса на самом деле нет. Я бы сказал так: если рассматривать доклад ИНСОР как приглашение к конкретным действиям по тем направлениям, которые были в нем обозначены, то он действительно заслуживает серьезной критики.

'''Дискуссии и столкновения мнений лучше, чем «одобрямс»'''

Другое дело, если мы относимся к этому докладу как к «интеллектуальной провокации» и «затравке» для того, чтобы развернуть в экспертном сообществе дискуссию о путях модернизации России как реакцию на статью Дмитрия Медведева «Россия, вперед!». В таком случае экспертов ИНСОР можно даже похвалить. Что называется, «провокация удалась». Я не стану сейчас перечислять все недостатки и, прямо скажем, благоглупости, содержащиеся в этом документе. Они и так представлены достаточно выпукло и даже провокационно для тех, кто совсем не хочет возвращаться в 1990-е гг., чтобы бежать по второму кругу, наступая при этом на одни и те же грабли. В общем, доклад вызвал серьезную содержательную дискуссию в экспертном сообществе.

Другое дело, что, наверное, уже имеет смысл прекращать дискуссии, чтобы принимать конкретные решения в сфере модернизации России. Время-то уходит. И все же наличие дискуссии и столкновения мнений лучше, чем «одобрямс» всего, что нам предлагают. На страницах kremlin.ru я встретил очень интересную и содержательную оценку, данную депутатом Мосгордумы Москвиным-Тархановым. Появился также доклад «Цеха политической критики», возглавляемого Борисом Межуевым, который высказал свою точку зрения по этому поводу. Хотя она тоже в достаточной степени спорна.

Тем не менее нам необходимо столкновение позиций, а не пустопорожние рассуждения по типу «надо бы идти вперед, но что-то нам мешает. Вот покончим с коррупцией или иждивенческими настроениями населения, тогда и двинемся вперед». На самом деле, это все отговорки, вызванные нежеланием работать. Причем общественную дискуссию по поводу модернизации нужно было проводить гораздо раньше и значительно энергичнее. Опять же - время уходит.

'''Назарбаев вместо философских дискуссий предпринимает конкретные шаги'''

Я сравниваю нашу дискуссию с посланием президента Назарбаева народу, которое тот недавно огласил. В нем принципиально не содержится общефилософских моментов. В том духе: в каком мире мы находимся и с чего надо начинать модернизацию (то ли со свободных выборов, то ли в НАТО вступить, то ли новую партию создать, как предлагает команда Межуева).

У Назарбаева ничего этого нет. Он говорит о том, что в рамках госпрограммы по форсированию инновационного развития и детальной карты индустриализации страны выделено 162 проекта, которые предполагают, что будет построено то-то и то-то. Вот и все. Можно, конечно, сколько угодно ругать Назарбаева за авторитарный стиль правления или зажим свободной прессы. Но по крайней мере мы видим, что вместо философских дискуссий он предпринимает конкретные шаги. А вот их-то нам не хватает в первую очередь.

'''Наши партии (не исключая «Единую Россию») являются муляжами'''

В принципе, достаточно целостную концепцию, представленную ИНСОР, невозможно реализовать в тех условиях, в которых находится сегодня России по отношению к современному миру. Приведу такой пример. Разработки этого центра, видимо, представляют себе ситуацию таким образом, когда есть замечательные политические партии и только внешние условия (которые создает государство, повышая или понижая проходной барьер в парламент, через наличие или отсутствие прозрачных урн для голосования) мешают им реально влиять на политический процесс в целях построения демократического гражданского общества.

С моей точки зрения, все происходит с точностью до наоборот. Существующие в России условия вполне приемлемы для нормальных политических организаций. Проблема в том, что наши партии (не исключая «Единую Россию») являются муляжами и симулякрами политических организаций, а на самом деле ими не являются. Я согласен с Грызловым в том, что в современном парламенте, построенном на принципе партийного представительства, «нет места для дискуссий». Действительно, в стенах парламента никто никого не переубеждает. Сюда приходят уже с выработанной позицией и лишь объясняют ее в ходе дебатов своим избирателям. А все дискуссии и споры происходят уже внутри политических организаций в рамках внутрипартийной демократии. Другое дело, что если Грызлов и его коллеги по политическим организациям считают, что места для дискуссий нет в партиях, то этим-то и убивается, на самом деле, демократия. А не размером проходного барьера или прозрачностью урн.