Совет Федерации защитил Конституцию от депутатов

Верхняя палата напомнила нижней о недопустимости принудительного лишения гражданства

Дети от смешанных браков – тема в международных отношениях если не болезненная, то уж точно не простая. Ребенок, который родился за пределами России и один из родителей которого – русский, согласно существующим ныне нормам, вплоть до своего совершеннолетия не может претендовать на российское гражданство, если другой родитель категорически против этого. До недавних пор это казалось условностью.

Но жизнь в который раз продемонстрировала, что она куда сложнее действующих правовых норм. Элементарная ситуация, получившая особенное распространение в 90-е годы минувшего века, да и сегодня не потерявшая актуальности даже после череды скандальных историй: сентиментальная россиянка, как правило, из красивого провинциального городка знакомится по переписке с «мужчиной мечты» из, скажем, Финляндии, Норвегии или Германии. Она принимает от него головокружительные комплименты, нехарактерные для ее суровой местности, он обещает ей счастливую жизнь на вилле у моря и еженедельный шопинг, а их общим будущим детям – прекрасное воспитание и образование.

Любовь кружит голову нашей соотечественнице, а родственники еще и подначивают: «Это же ЕВРОПА! Даже не раздумывай!» Это ведь тоже циничная правда наших дней: сколько нашего человека патриотизмом ни корми, а нет-нет, да в сторону Запада посмотрит. И, как говорится, ничего личного – элементарная и понятная мечта даже не о красивой, а просто о нормальной жизни, о какой, правда, мы знаем в лучшем случае лишь из недельных туристических поездок. Но какая мать не пожелает лучшего даже не для себя, а для своего ребенка? А сказка на то и сказка, чтобы заканчиваться. Ребенок в смешанном русско-финском или русско-немецком браке рождается, а дальше, как показало немало историй, «финита ля комедия»: карета превращается в тыкву, а принц с каждым днем теряет витринный лоск и оказывается, в общем-то, простым мужичком, не лучше Васи из параллельного класса. Да и выпивает в уик-энд уж никак не меньше.

Дальнейший сценарий универсален: слезы, звонки маме, развод и девичья фамилия. Вот только ребенка в Россию просто так к русской бабушке жить не перевезешь. Он ведь гражданин другого государства, а для получения российского гражданства одного лишь желания матери недостаточно – и это не по их, а как раз по нашим законам. Но какой разведенный отец отпустит своего законного отпрыска? И если бы дело было лишь в отцовском инстинкте...

Сколько несостоявшихся европеек стали в итоге жертвами «правовой недостаточности», сложно судить. Нет такой статистики – одни лишь прикидки. Наконец на излете своего президентства, в апреле 2012 года, Дмитрий Медведев инициировал поправки в действующий Закон «О гражданстве», согласно которому, для того, чтобы ребенок, рожденный в смешанном браке, приобрел российское гражданство, достаточно желания одного из родителей. Законопроект с соответствующими поправками успешно прошел через Государственную Думу, но вот на этапе рассмотрения в Совете Федерации случилась заминка. Комитет по конституционному законодательству верхней палаты рекомендовал... отклонить медведевский законопроект. Смутила парламентариев лишь одна поправка, которая была предложена ко второму чтению в Думе главой тамошнего комитета по конституционному законодательству Владимиром Плигиным.

Депутат предложил еще более улучшить и без того прекрасный законопроект. Получивший по согласию одного из родителей российское гражданство молодой человек или девушка должны по достижении ими совершеннолетия и до 20 лет определиться, быть ли им гражданами (подданными) той страны, где они родились или проживают, либо оставить себе лишь российское гражданство, отказавшись от иностранного. Но даже не столько это смутило коллегу Плигина в Совете Федерации Андрея Клишаса, сколько одна существенная оговорка. Если рожденный в смешанном браке обладатель двойного гражданства к 20 годам так и не сделает свой выбор – за него решит наша страна и лишит российского гражданства...

Сам Клишас раскритиковал поправку младшего коллеги на страницах «Ведомостей». Сенатор отметил, что она банально идет вразрез с Конституцией России, которая прямо запрещает принудительное лишение гражданства (статья 6). Более того, данная поправка также не позволит соблюсти ограничения на выход из российского гражданства, которые приведены в статье 20 Закона «О гражданстве», добавил сенатор. В частности, гражданин России не может выйти из гражданства, если у него нет гражданства другого государства и если он имеет неисполненные обязательства перед страной. Действительно, если норма заработает, то не исключены будут и такие случаи, когда уже вышедшего из иностранного гражданства, но не уведомившего об этом в установленном порядке человека государство будут лишать еще и российского гражданства. А учитывая фирменную расторопность наших миграционных служб, пропустить все нужные сроки – дело немудреное.

Сам Владимир Плигин, впрочем, сообщил газете, что не считает предложенную поправку «чрезмерной». И понять его можно как раз потому, что о расторопности и вообще эффективности, а то и адекватности нашей бюрократической машины у него как у депутата Государственной Думы, да еще и от «Единой России», очевидно, совсем другие сведения...

В беседе с обозревателем KM.RU спорную поправку раскритиковал также глава Комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы, член центрального совета Ассоциации юристов России Анатолий Кучерена:

– Вопрос крайне непростой. Кто должен сообщать молодому гражданину двух стран, проживающему за пределами России, что он должен явиться в российское консульство и сообщить о своем решении? Как это организовать? Ну хорошо, а если человек так и не пришел? Его же все равно нельзя автоматически лишить гражданства: в Конституции прописан прямой запрет на это. Тем более должны быть созданы определенные механизмы, структуры, чтобы российским властям можно было проверять, имеет ли на данный момент человек гражданство другой страны или нет. Это же физически просто нереально организовать.

Так что ситуация очень непростая, и думаю, что позиция, которую занял Совет Федерации, безусловно, справедлива. Мы ведь должны принимать закон, который будет работать, а не просто закон ради закона. Так что, возможно, нужно будет еще раз вернуться к этому вопросу, быть может, обсудить его в экспертном сообществе, провести общественные слушания. Пока же я даже не могу себе представить, как все это может быть осуществлено на практике.