Слабая демократия ведет либо к развалу страны, либо к тирании

В России нужно срочно создавать недемократический контур власти

Когда я говорю, что России нужна монархия, мои утверждения обычно встречают насмешками. Даже профессионалы сомневаются: «Что за монархия? Монархия в современном мире ничего не решает – так, декорация. Это ты что-то неладное придумал».

Попробую пояснить по-другому. В Испании есть такое понятие – «внутреннее государство». Оно означает совокупность сил, работающих на сохранение Испании в качестве сильной, дееспособной страны. Частью «внутреннего государства» является король Хуан Карлос. Но не только он. Кроме монарха, большим влиянием обладают и военные, Генеральный штаб.

Общепризнанно, что именно благодаря Хуану Карлосу Испания перешла к демократии после смерти Франко в 1975 году, а сам король сохранил свой пост. А ведь все думали, что через пару лет после смерти каудильо испанскому монарху придется отправиться в изгнание.

Тем не менее король совершил невозможное. Опираясь на армию, он привел Испанию к демократии, новой Конституции и парламентской монархии. Хуан Карлос сохраняет роль гаранта стабильности Испании по сей день. Например, когда крупная провинция Каталония собиралась отделяться, король резко выступил против. В результате единство страны было спасено.

«Внутреннее государство» существует рядом с демократией, параллельно демократии. Оно является изнанкой любого современного общества. Армия, спецслужбы, владельцы крупной собственности, выдающиеся интеллектуалы – все они поддерживают стабильность власти и правильное функционирование демократических институтов.

Скажу больше: без «внутреннего государства» демократия невозможна. В большинстве случаев она слишком легко скатывается в тиранию «всенародно избранного» популистского вождя. В своей истории мы наблюдали это неоднократно.

Если демократия работает нормально, «внутреннее государство» дремлет. Кажется даже, что его не существует в природе. Генералы лояльны, король разрезает ленточки на выставках, спецслужбы и вовсе невидимы по своей природе.

Но в случае кризиса «внутреннее государство» просыпается, и мало не кажется никому. Например, в Египте роль внутреннего государства по традиции играет армия. Офицеры, объединенные в тайные общества, свергли в свое время королевскую власть и передали бразды правления Гамалю Абделю Насеру.

После свержения Хосни Мубарака военные ушли в тень и позволили победить на выборах представителю исламистской партии «Братья-мусульмане» Мухаммеду Мурси. За год правления Мурси удалось развалить экономику страны и настроить против себя большинство населения, особенно в городах. В итоге военные вмешались и свергли «Братьев-мусульман». Теперь Египтом правит военное правительство, к большой радости всех соседей, в том числе такого оплота радикального ислама, как Саудовская Аравия, которая охотно кредитует новый режим.

Аналогичная система действовала в свое время в Турции, а также в Пакистане. Если демократия начинала сбоить, вмешивались военные и «выносили» с исторической сцены обезумевших и проворовавшихся политиков.

Не является ли то, о чем я говорю сейчас, апологетикой военного переворота? Ни в коей мере. Просто нужно понимать, что слабая демократия зачастую ведет либо к развалу страны, либо к тирании. И поэтому рядом с демократическим контуром власти должен существовать контрольный, недемократический, который всегда может скорректировать сбоящий политический режим.

Для молодежи приведу понятный пример. Внутреннее государство похоже на аварийный диск для компьютера. Если операционная система зависла и ее невозможно перезапустить обычными средствами, ее переустанавливают. Именно для этого нужен диск с правильной версией операционки. Внутреннее государство – аналогичная система. В условиях краха демократии государство можно перезапустить благодаря тому, что правильные, «заводские» его параметры хранятся во внутреннем государстве.

Например, в Турции военные длительное время выступали гарантами светского развития страны, хранителями идеологии кемализма. То же самое можно сказать и о египетской армии.

Поэтому монарх – только часть внутреннего государства. Он – просто человек, который в нужный момент имеет право отдать приказ о начале перезапуска системы. Остальное внутреннее государство делает самостоятельно.

В СССР внутренним государством была КПСС. Именно она хранила мифы и легенды, связанные с основанием страны, гарантировала ее развитие в направлении коммунизма. Крах КПСС привел к краху СССР. Бесконтрольная демократия быстро добила огромную страну, и Горбачев с его политикой двурушничества и предательств ничего не смог сделать.

Поэтому монархия как важная часть внутреннего государства позволяет корректировать развитие страны. Причем корректировать мягко, без военных переворотов. Король в случае необходимости может распустить парламент или уволить правительство на юридически законных основаниях. Тем самым нет нужды в грубых военных переворотах. Пакистанские военные, кстати, поняли это. В 90-е годы прошлого века они добились сверхвласти для президента своей страны. Он был ставленником армии. В случае необходимости начальник Генерального штаба приезжал к главе государства, разговаривал с ним – и правительство Беназир Бхутто уходило в отставку на основании решения президента. Одновременно назначались досрочные выборы. К власти приходила партия Наваза Шарифа, после чего через несколько лет смена власти под давлением военных повторялась.

Иначе говоря, внутреннее государство – вещь необходимая. Монархия может венчать его, но оно может существовать и в других формах. Россия страдает как раз от отсутствия внутреннего государства и потому невозможности создать подлинную, эффективно действующую демократию. Власти все боятся пустить события на самотек и утратить власть. Если бы внутреннее государство было, таких проблем бы не возникало. Так что если мы хотим демократизации, нам нужно создавать недемократический контур власти, вышеописанное внутреннее государство. Только так мы можем прийти к современному политическому режиму.

Парадокс, но правда.