Пенсионному фонду предложили отказаться от борьбы с бедностью

Государство взвалило на ПФ несвойственные для него функции – борьбу с бедностью. Которой, вообще-то, государство должно заниматься напрямую, а не его пенсионная страховая система

Институт экономики роста им. Столыпина представил свой вариант "коррекции хода пенсионной реформы". Впрочем, слово "коррекция" здесь едва ли уместно: экономисты во главе с бизнес-омбудсменом Борисом Титовым предлагают радикальные изменения пенсионной системы и сами же оговариваются: нынешние власти едва ли согласятся провести такое реформирование, перечеркивающее повышение пенсионного возраста.

Предложения Института экономики роста не предполагают разовых выплат 10 тыс. руб. всем пенсионерам из бюджета (хотя и не отвергают такой возможности – при желании государства) и напрямую не откатывают назад пенсионный возраст, как предлагает ряд партий (например, КПРФ).

Основные идеи доклада, представленного Институтом экономики роста, это разделение социальных и страховых пенсий (по сути – создание двух пенсионных фондов с отдельными источниками финансирования) и отказ от регрессивных ставок пенсионных взносов (и вообще от самых разных льгот) в пользу общего снижения ставки с текущих 22% до 15%.

Но для начала эксперты как следует раскритиковали существующее положение дел. По словам директора Института экономики роста имени П.А. Столыпина Антона Свириденко, в России коэффициент замещаемости пенсией утраченного заработка составлял в 2011 году 36,5%, в 2020-м – 30,5%, в 2024-м, по прогнозу, составит 29,8% при рекомендации международных финансовых институтов 40%.

Индексация пенсий в 2011-2021 гг. составила 84,6% при росте инфляции в 112,2%. Пенсионеры беднеют.

Также имеется "хронический страховой дефицит" пенсионного фонда (ПФ), который уже в 2022 году превысит 38% (наихудший показатель с 2007 г.).

С накопительной частью пенсий тоже беда: все накопления девальвируются, доходность НПФ ниже инфляции, причем существенно – не превышает 1%.

Наконец, рост пенсионного возраста не привел к выходу предпенсионеров на рынок труда, да и рабочих мест для них нет: работодатели не желают брать пожилых людей на работу, а пожилые люди не идет переучиваться (да и некуда идти).

Также никуда не делась проблема зарплат в конвертах, сколько бы на совещаниях президента с правительством не докладывали об обратном министры. По подсчетам института, один человек, за которого уплачиваются максимальные взносы, обеспечивает еще 2-3 человек, получающих "серую" зарплату.

"Мы ничего от реформы не получили. Была цель сбалансировать ПФ, а его дефицит продолжает расти. Пенсионная система осталась в разбалансированном состоянии, – говорит Свириденко. – Идея была в том, чтобы эти люди активно вовлекались в рынок труда. Ничего подобного у нас не произошло. Если ты в 50+ оказался без работы, то тебе остается только тянуть до пенсии, чтобы как-то выжить".

Льготники возмутятся

Эксперты института считают, что ПФ, на который сейчас "навешано" множество социальных функций (маткапитал, пенсии по инвалидности и непосредственно пенсии по старости), должен быть очищен от этих обязательств.

Для этого предлагается создать Фонд старших поколений (ФСП) – пенсионный фонд для людей старше 1967 г.р. (в 2020-м году им 54+). Этот фонд будет финансироваться из их отчислений (если они еще работают), но главным образом – из прямых дотаций государства. Еще одним источником этого фонда предлагается сделать налоги на роскошь, прогрессивную шкалу НДФЛ, акцизы на табак и алкоголь и т.д. Наконец, сразу несколько экспертов при обсуждении доклада обратили внимание на то, что Фонд национального благосостояния, забитый "доверху", предназначался именно для обеспечения пенсионеров, это даже законодательно прописано (в отличие от финансирования из ФНБ строительства железных дорог для вывоза угля в Китай).

Для "молодежи" останется страховой ПФ с самыми разными, персонализированными программами (при гарантированной социальной минимальной пенсии по старости). Здесь институт предлагает, например, вообще отказаться от фиксированного пенсионного возраста: гражданам предлагается самим определять, когда выходить на пенсию, есть только минимальные требования: не раньше 55 лет для мужчин и женщин и с не менее чем 35 годами трудового стажа. В связи с этим же предлагается отказаться от нынешней балльной системы начисления в пользу старой стажево-заработковой, которая не вызывает критики и понятна населению.

Было минимум два предложения, вызвавших споры: это возможность выкупа пенсионного стажа ("сейчас люди хранят эти деньги под подушкой") и перевод накопительной части на добровольную основу. Также предлагается сделать пенсионные счета собственностью гражданина, а не государства, с возможностью передачи по наследству.

Часть, которая почти не вызвала споров – это снижение налогового бремени. Сейчас ставка отчислений в ПФ составляет 22%, но в институте считают, что эффективная общая ставка всех социальных взносов (не только пенсионных) составляет 15%. Однако – с условием: никому не должно быть поблажек, льгот и преференций. "Взносы – это не место для льгот. Они должны быть равными для всех", – говорит бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Более того, институт предлагает распространить страховые взносы и на дивиденды (этот пункт, конечно, вызвал очень много споров). В целом авторы доклада считают, что снижение ставок по налогам может привести к росту доходов бюджета, что доказал вынужденный опыт пандемийного года: снижение ставки для малого и среднего бизнеса до 15% привело к росту доходов по НДФЛ на 7%.

Титов признает, что у плана точно будут противники: "Для льготников будет ухудшение. Они не смогут раньше уходить на пенсию. Они не смогут пользоваться пониженными ставками. Но в целом для бизнеса ставка значительно снизится".

Государству пригрозили ответственностью

Глава научного совета Института экономики роста им. Столыпина, завотделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин полагает, что в докладе не отражено важное требование: государственные обязательства в случае такого варианта пенсионной реформы не должны сократиться. "Сейчас тренд мировой – перекладка обязательств на плечи населения, сокращение обязательств государства. И этот тренд не годится для России. И в докладе этого нет. Объем обязательств государства должен сохраниться", – отмечает эксперт. Он напоминает, что каждый десятый пенсионер в России сейчас получает пенсию только по старости – это люди, отчислений от которых никогда не было. Но остаться без средств к существованию они не должны.

Проректор Финансового университета при правительстве России, доктор экономических наук Александр Сафонов полагает, что государство взвалило на ПФ несвойственные для него функции – борьбу с бедностью. Которой, вообще-то, государство должно заниматься напрямую, а не его пенсионная страховая система. Он предлагает вынести социальную политику за рамки пенсионной системы.

Впрочем, у идеи есть и противники. "Если мы создадим второй ПФ, то у нас просто удвоится безобразие, которое было с первым. Я за то, чтобы как раз рассматривать пенсионную сферу как часть социальной политики. Я не вижу оснований для сохранения даже одного пенсионного фонда", – говорит завлабораторией Центрального экономико-математического института РАН, заместитель директора МШЭ МГУ Виктор Полтерович.