Известный российский тележурналист и публицист Михаил Леонтьев, рассуждая на тему «Был ли предрешен распад СССР?», заявил, что в смысле динамики страна была обречена, но это не значит, что она непременно должна была исчезнуть.

Михаил Леонтьев © РИА Новости, Валерий Левитин

– Я много об этом писал, когда необходимо было показать развитие системного кризиса. Вот как раз пример Советского Союза здесь показателен. Проблема не в том, что делались ошибки, что были предатели и вовремя не проводились реформы. Проблема - в эволюции элиты, под которой я подразумеваю людей, связанных с высшей партийной иерархией и спецслужбами.

Здание Московского государственного института международных отношений © РИА Новости, Хоменко

Куда отдавали учиться своих детей люди из партийной верхушки? В МГИМО! С выездом для работы именно в капиталистические страны. То есть на ментальном уровне сдача произошла, и это старая история, которая происходила в России и раньше. Сначала монарх дрючил элиту, за это он пользовался легитимностью у народа, но когда его рука слабела, элита добивалась того, что она называла «политическими правами». То есть на первом этапе речь шла о личной безопасности, потом - об экономической, а потом уже элита доходила до безнаказанности.

Вспомним времена дворцовых переворотов, когда русская аристократия хотела жить, как английская. Нечто подобное случилось, когда партноменклатура захотела пользоваться такими же привилегиями, какие имели их коллеги за рубежом. При этом шла и функциональная деградация системы, в результате чего она сама себя загоняла в тупик, реагируя на вызов. Но реакция увеличивала проблему. Это и есть кризис. Примером здесь являются все реформы позднего Горбачева. Но до этого был застой с его закупоркой социальных лифтов. Он и вызвал к жизни такое явление, как Горбачев, который стал идеальным персонификатором системного кризиса. К власти пришли люди, которые не представляли себе сложности, серьезности и масштабности объекта, которым они управляли.

Горбачев в Скупщине (парламенте) Югославии, 1988 год © РИА Новости, Юрий Сомов

Для того чтобы система лечилась, нужны внесистемные люди, но она сама препятствовала их появлению. Если сравнить Китай с СССР начала 80-х, то Советский Союз был гораздо сильнее в техническом, образовательном и других аспектах. Но это статика, а вот если взять советскую систему в динамике, то уже запустился механизм деградации. В этом смысле она была обречена.

Тем не менее, это не значит, что страна должна была исчезнуть. Судьба могла сложиться по-разному, в том числе и хуже, чем реально произошло. Пример Югославии показывает, как страна, падая в пропасть, смертельно ободралась об ее стенки. С Россией этого не случилось, она долетела до дна, но в значительной степени осталась целой, если сравнивать с Югославией. То есть вариативность сценариев существует. Поэтому я считаю, что теоретически Советский Союз мог бы существовать и без социализма. Между прочим, Евразийский союз - это как раз подобная идея, которая потащит за собой все и в экономике, и в военной сфере, и в политической. Но надо учесть и противодействие этому процессу. Одно дело, когда вы конструируете организации типа Евросоюза под колпаком мировой сверхдержавы, а совсем другое, когда это же делаете в противостоянии как внутренним силам, так и внешним.