Известный советский и российский ученый, политолог и публицист Сергей Кара-Мурза считает, что СССР представлял собой проект с большим потенциалом развития, однако в 60-е годы советское общество кардинально изменилось, произошло резкое ослабление общинного крестьянского коммунизма как основы самосознания советского человека.

Сергей Кара-Мурза (KM.RU)

«За 20 лет мы многое поняли в катастрофе СССР, хотя некоторые загадки остаются, - говорит Сергей Георгиевич в интервью KM.RU. - История СССР была мифологизирована, берегла нас от тяжелых размышлений. Теперь надо взглянуть без догм и стереотипов. Не будем говорить о непосредственных убийцах СССР - о ЦРУ, Горбачеве и пр. Такие агенты всегда имеются, от них надо уметь защищаться. Суть проблемы иная: почему советские люди аплодировали Горбачеву? Почему Верховный Совет РСФСР (кроме пяти депутатов) проголосовал за Беловежские соглашения, даже не прочитав их? Почему шахтеры стучали касками, требуя экономической самостоятельности при убыточности их шахт? Почему огромным народом как будто овладела воля к смерти? Вот причина. Но что было предпосылкой для нее?

Советский строй - это реализация цивилизационного проекта, рожденного Россией в условиях ХХ века. Многое из него не было осуществлено в силу обстоятельств. Но удалось главное - создать жизнеустройство, устранившее источники массовых социальных страданий, имеющее высокий уровень безопасности и солидарные межэтнические отношения. Это был проект с большим потенциалом развития. Базовые материальные потребности удовлетворялись в СССР гораздо лучше, чем этого можно было бы достигнуть при том же уровне развития, но в условиях капитализма. Сейчас это очевидно. Взгляните вокруг и почувствуйте разницу.

Очередь к Мавзолею на Красной Площади в Москве 1979 год © РИА Новости, Борис Кауфман

Какая же причина лишила СССР его силы? Точнее, какая из множества причин была критической? Почему, начиная с 60-х годов, в обществе стало нарастать ощущение, что жизнь устроена неправильно?

Потому что к этому времени советское общество изменилось кардинально. Большинство стало жить в городах, и это было принципиально новое поколение, во многих смыслах уникальное - люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых страданий. Возникло первое в нашей истории неизвестное по своим свойствам сытое общество. Оно утратило коллективную память о социальных страданиях – о голоде и холоде, о безработице и бездомности, о беззащитности и угрозе преступного насилия.

Мировоззренческой основой советского строя до начала 60-х годов был общинный крестьянский коммунизм. Он и придавал легитимность советскому строю, как Православие придавало легитимность монархии до конца ХIХ века. От него советский строй приобрел мессианские черты, что, в частности, предопределило и культ Сталина, который был символом СССР в течение 25 лет.

Резко сменилось поколение - сменился образ жизни большинства, произошло быстрое и резкое ослабление этого общинного крестьянского коммунизма как основы самосознания советского человека. Масса молодых людей вдруг возненавидела уравниловку, на которой стояла община и которая была защитой от социальных бедствий. Все больше и больше людей стали тяготиться непритязательностью советской жизни и с вожделением поглядывать на витрины Запада. Они стали чувствовать себя обездоленными в СССР.

Забастовка шахтёров Кузбасса, 1989 год © РИА Новости, Виктор Коробейников

Сама официальная идеология наобещала им рай на земле «здесь и сейчас», причем образ этого рая был срисован с «общества потребления» Запада. Никто и не верил, что ради желанных наслаждений придется вырывать кусок хлеба у ближних. Надо было просто «улучшить систему» - разоружиться, открыть границы, перестать производить «никому не нужные сталь и тракторы». В общем, перековать мечи и орала на иномарки, хотя бы подержанные.

Можно ли было преодолеть эту тенденцию и укрепить легитимность советского строя? В принципе, да. Но только в принципе, а в реальности для этого требовались усилия, для которых не было необходимых ресурсов. Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному мессианскому чувству и к коллективной памяти о бедствиях. Однако старики этой проблемы не видели, так как в них бессознательный большевизм был еще жив. А новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в марксизме, но найти там его не могло.

Поколение стариков «знало общество, в котором мы живем» не из учебников марксизма, а из личного опыта. Это знание сродни ремесленному, оно являлось неявным, неписаным, но оно было им настолько близко и понятно, что казалось очевидным и неустранимым. Систематизировать и «записать» его было трудно, для описания и объяснения такого объекта, как советский строй, не было методологической и теоретической базы. Более того, будучи адекватно изложенным, это знание вызвало бы острую теоретическую борьбу и наверняка было бы отторгнуто сообществом официальных обществоведов, воспитанных в историческом материализме. Ни в интеллигенции, ни в элите оно бы не нашло поддержки. Новое поколение партийной номенклатуры уже не было детьми общинных крестьян, носителей и творцов советского проекта. Это уже были дети интеллигенции.

Даже те, кто рекрутировался в номенклатуру через комсомол из рабочих и крестьян, воспитывался в школе, вузе, а потом в партийных школах и академиях так, что истмат вытеснил у них то неявное знание, которое они еще могли получить в семье. В 70-80-е годы это состояние ухудшалось: незнание особенностей советских систем превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую среди части элиты до паранойи. Незнанием была вызвана и неспособность руководства выявить назревающие в обществе противоречия и найти способы разрешить уже созревшие проблемы. Да и само общество оказалось неспособно разглядеть опасность начатых во время перестройки действий, а значит, оказалось неспособно и защитить свои кровные интересы.

Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе во время совместного заседания Президентского совета и Совета Федерации, 1990 год © РИА Новости, Юрий Абрамочкин

Пришедшая после Брежнева властная бригада (Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе), сформировавшаяся в условиях мировоззренческого кризиса, была уже проникнута антисоветизмом. Было заявлено, что перестройка является революцией, то есть ставит целью радикальное изменение общественного строя.

Остальное было делом техники и подбора «наемных убийц». При том гонораре, который маячил, найти их не составило большого труда».

Фрагмент интервью профессора, политолога С.Кара-Мурзы о причинах развала Советского Союза.