Бесплатную медицину хотят сделать совсем бесплатной

ФАС предлагает запретить платные услуги в государственных лечебных учреждениях

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России предлагает запретить государственным лечебно-профилактическим учреждениям оказывать платные услуги. ФАС приготовила целый пакет поправок к законодательству по здравоохранению, и в ближайшее время эти законодательные инициативы будут переданы в Госдуму.

Среди экспертов нет единого мнения по поводу этой инициативы. С одной стороны, вряд ли можно сейчас утверждать, что государство финансирует здравоохранение в необходимой мере, а значит, государственная медицина просто вынуждена вводить оплату за отдельные виды медицинских услуг. С другой стороны, государственные лечебные учреждения оказывают все больше платных услуг и все меньше бесплатных. По сути, государственные медицинские структуры превращаются в коммерческие предприятия, получающие бюджетную поддержку.

О широком распространении платных услуг в сфере формально бесплатной медицины свидетельствует и опрос, проведенный недавно Независимым институтом социальной политики совместно с Левада-Центром. Выяснилось, что треть опрошенных платили за медицинские услуги в кассу, 17% давали деньги врачу в ходе амбулаторного лечения, 23% – в стационаре. По данным опроса, только 7% врачей считают, что деньги с пациентов брать нельзя. И в этой связи от противников бесплатной медицины часто можно услышать, что медицина де-факто уже давно стала платной. По этой причине для того, чтобы обеспечить прозрачность финансовых отношений, необходимо приватизировать государственные лечебные учреждения, чтобы они полностью перешли на самоокупаемость.

Однако в среде врачей этот подход подвергается критике. Так, например, доктор медицинских наук Евгений Имянитов в интервью KM.RU сказал, что наиболее серьезные медицинские услуги в области онкологии, инфекционных и психиатрических болезней не могут быть на самоокупаемости, по крайней мере у нас в стране. По словам Имянитова, в случае приватизации клиник «доступность медицинской помощи будет еще меньше, чем она есть сейчас».

В свою очередь, доктор медицинских наук Игорь Гундаров сильно сомневается, что государственная медицина вообще хуже частной. «С точки зрения здравого смысла спрашиваю: кто доказал, что государственная система здравоохранения хуже? Это нам так внушили, что бюджетное здравоохранение – плохо, а страховое, частное – лучше. А я вам перечислю страны, где есть государственное здравоохранение: Великобритания, Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Греция, Италия, Испания. Давайте посмотрим: а что, здравоохранение Великобритании хуже, чем в США?» – задается вопросом Гундаров.

Таким образом, очевидно, что если реформы в области здравоохранения и надо проводить, то делать это нужно очень осторожно, тщательно просчитывая последствия, которые очень неоднозначны. В частности, инициатива ФАС заслуживает серьезного внимания и требует профессиональной экспертизы.

Запрет государственным лечебно-профилактическим учреждениям оказывать платные услуги пока что не утвержден, но уже сейчас для того, чтобы оценить возможные последствия такого шага, журналист KM.RU обратился к заместителю председателя Комитета Госдумы по охране здоровья академику российской Академии медицинских наук Сергею Колесникову:

– Если будет принято такое решение, то это просто лоббизм частных структур здравоохранения. Государственные гарантии покрывают медицинские услуги, оказываемые в бюджетных учреждениях, примерно на 50-60%. Остальное – прямые платежи пациентов в кассы, добровольное медицинское страхование и т. д. Это позволяет существующим бюджетным учреждениям здравоохранения содержать и улучшать материально-техническую базу, на что не дает средств государство, покупать расходные материалы, кровь и кровезаменители. Когда мы запрещаем оказание платных медицинских услуг, мы тут же прекращаем их оснащение и модернизацию. Начинает разрушаться материально-техническая база, и начинают уходить кадры. Качество услуг сразу упадет. Я вчера об этом говорил в Росздравнадзоре на заседании Общественного совета по защите прав пациентов, где выслушал, мягко говоря, не совсем понятные мне сентенции представителя Федеральной антимонопольной службы. И понял, что данное предложение – чистой воды лоббизм.

Только тогда, когда государство сможет стопроцентно оплачивать операции, услуги, диагностику, оно вправе сказать: «Дорогие бюджетные учреждения, я вам все оплатило, и вы не имеете права брать с больного дополнительные деньги за качество, за внеурочную работу, за расширенный спектр услуг».

Вторая проблема: любые запреты приводят к инициации теневого рынка. Пример тому – Украина, где платные медицинские услуги в бюджетных учреждениях запретили, но 93% людей, по опросам, платят все равно.