«Торговец не должен представлять интересы воина»

С религиозной точки зрения любой прогресс - вещь абсолютно безумная

Одной из наиболее дебатируемых в российском обществе тем по-прежнему остается поиск адекватной формы для модернизации страны, которая бы учитывала цивилизационные особенности России. Я имел возможность ознакомиться с достаточно интересным [http://news.km.ru/myulermontov_proekt_nasha_rossiy программным документом], одним из разработчиков которого является сопредседатель цивилизационной политической партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов.

Сразу скажу, что общий посыл концептуально мне чрезвычайно близок. Тем не менее, хотел бы высказать некоторые критические замечания содержательного характера. Отказ от огульного заимствования положений неработающей на нашей почве либеральной парадигмы - это мировоззренчески правильный подход. Все наверное слышали про трехтомник «Проект Россия», где основные принципы, изложенные в «Проекте «Наша Россия» разбираются еще более подробно и основательно.

'''С религиозной точки зрения любой прогресс - вещь абсолютно безумная'''

Михаил Лермонтов констатирует кризисное состояние, переживаемое российским обществом, и справедливо утверждает, что это является следствием попытки построить политическую, экономическую и культурную систему на грехе. Понятно, что это абсолютно аксиоматическое утверждение, с которым вряд ли кто-то станет спорить. Но, со своей стороны, я бы хотел сделать такое существенное замечание, которое можно сформулировать таким образом – «нельзя низводить «Царство Божье» с небес на землю». К сожалению, в упомянутом документе такая граница четко не прочерчена. Хотя это очень важно. Недаром все церковные доктрины, которые, так или иначе, касаются вопросов экономики, носят характер не императивов, а ограничителей. По принципу - «делать нельзя этого, этого и этого». А что конкретно нельзя никогда делать в экономике церковь не берется диктовать. И это оправданно с точки зрения догматики. С точки зрения земного воплощения высокого духовного содержания главным вопросом является конкуренция и эффективность. К религии эти проблемы никакого отношения не имеют. С религиозной точки зрения любой прогресс - вещь абсолютно безумная, поскольку человек это есть «создание Божье». Так что любая попытка изменить его как минимум является проявлением гордыни.

Что касается технического или бытового прогресса, то он не имеет смысла. Потому что с религиозной точки зрения смысл земного существования не это, а приближение «Царствия небесного». Но поскольку существование любого человеческого сообщества (начиная с семьи и племени, заканчивая нацией и государством) связано с проблемой выживания, то всегда есть необходимость определиться, какие структуры (политические, экономические и организационные) способствуют выживанию, а какие нет. Например, у советской модели экономики есть один крупный недостаток – меньшая эффективность в конкуренции с другими. Правда, это произошло лишь в определенный момент и при определенных (привходящих) условиях. Российскому обществу, которое выросло из этой модели, нужно определить, почему это произошло, чтобы преодолеть этот недостаток в дальнейшем.

В упомянутом документе мне близок тезис о том «невозможно разрешить финансовый кризис только перестройкой финансовой системы, не изменив базовых принципов современного мироустройства – эгоистичности целей и одномерности бытия, навязываемых нам известными «глобалистами». Это, конечно, правильно. Правда, звучит слишком обще. Политической партии не следует заниматься проповедью (в таком случае она просто пытается подменить собой церковь), выдавая это за поиск оптимальной модели политической системы.

'''Сословная система предполагает дифференциацию прав и обязанностей'''

Или вот еще один из важных постулатов: «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Опять же концептуально звучит весьма правильно и привлекательно, но непонятно, каким образом это будет реализовано. Например, не совсем понятно, почему предложенная схема называется «земской» моделью. На мой взгляд, она скорее имеет отношение к позднесоветской модели. Потому что земская модель - это сословное представительство. В традиционном обществе сословная система базируется на естественном праве - на праве рода. Я, кстати говоря, являюсь ее сторонником, потому что такая система дает ответы на вопросы. Может быть, это кого-то шокирует, но она реально работает.

Но важно, чтобы в сословной системе право рода не заменялось правом свободного выбора. Раннесоветская демократия это было сословное представительство, из которого были исключены высшие сословия. А сословная система предполагает дифференциацию прав и обязанностей. Люди не равны в своих правах, потому что они не равны в обязанностях. Это очень важно. Тогда вы получаете возможность реального представительства интересов. Торговец не должен представлять интересы воина. Потому что это не его интересы.

Обращает на себя внимание, что документ буквально пропитан политкорректностью. Получается затейливая вышивка, которая сверху надета на банальную политическую систему. Здесь красиво сформулировано про «мобилизацию всей Нации на всеобщую уборку страны от чуждого нам мусора и разрушающего нашу цивилизацию тлена». Но при этом не совсем понятно, что это за гражданское общество такое, которое нужно мобилизовать для реализации проекта, с которым не может справиться «вялое» государство. Или вот такое положение «Народный Собор России не отменяет парламентаризма в России». Хочется спросить, а зачем в такой модели он вообще нужен? Зачем в предлагаемой системе нужны политические партии и парламентаризм? Складывается такое впечатление, что это дань современному дискурсу по принципу «а потому что так положено - как же нам без парламентаризма».

Еще одно критическое замечание касается предложения привязать стоимость рубля к реальной стоимости энергоресурсов. А кто сказал, что энергоресурсы имеют реальную ценность? Вот мы сейчас писали целый номер о сланцевых газе и нефти. Через три-четыре года, вследствие внедрения этой новой технологии добычи, газ может потерять в цене критически. А еще через 5-6 лет он вообще ничего не будут стоить. Это будут почти повсеместно доступные ресурсы по низкой стоимости. И что будет, если мы привяжем к ним наш рубль? Потом его придется привязывать к куриному помету. Еще раз повторюсь, Михаил Лермонтов, а также другие идеологи партии «За нашу Родину» абсолютно близки мне по ценностям и мировоззрению. Но конкретное воплощение указанных императивов нуждается в серьезной разработке.