Скандал в «деле Мирзаева»: видеозапись убийства могли подменить

По крайней мере адвокат потерпевших этого не исключает

Приближается суд на борцом Мирзаевым, обвиняемым в убийстве студента Ивана Агафонова в августе 2011 года. Задержка была вызвана очередной, четвертой по счету, экспертизой, которая должна была установить, есть ли все-таки причинно-следственная связь между ударом единоборца и смертью студента. Эксперты установили, что есть. Мирзаеву предъявлено обвинение в окончательной редакции по статье о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и теперь спортсмену грозит до 15 лет лишения свободы.

Адвокат потерпевших Оксана Михалкина сообщила вчера, что расследование завершено. «В среду Мирзаеву предъявлено обвинение в окончательной редакции — по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)», — цитирует ее «Газета.ру». Данная статья, впрочем, допускает применение к обвиняемому довольно мягкого наказания, поскольку максимальный срок по ней установлен, а минимальный – нет. «То есть теоретически он может получить, например, два года и с учетом ранее отбытого выйти на свободу», — отмечает Михалкина.

В обновленном деле появился один дополнительный том, рассказала Михалкина: теперь их семь. «Никаких особенных новелл нет, просто завершена четвертая экспертиза, которая подтвердила выводы двух первых, — сказала адвокат. — Там сказано, что есть причинно-следственная связь между ударом Ивану Агафонову и причиненным ему тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть».

Интрига заключается в том, что предыдущая, третья, экспертиза, вопреки второй, установила, будто бы причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью студента не было. Она проводилась в Военно-медицинской академии Министерства обороны России в Санкт-Петербурге. По ее итогам следствие переквалифицировало дело на ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) и передало его в суд. По этой статье обвиняемому грозило до двух лет лишения свободы.

Потерпевшая сторона возмутилась, что вполне объяснимо – без удара Мирзаева не было бы падения, повлекшего смертельную травму. Теоретически Агафонов мог поскользнуться даже на банановой кожуре и упасть. Но в действительности одно дело, когда человек падает от собственной неловкости, осознавая, что с ним происходит и имея возможность как-то вывернуться, чтобы избежать тяжелых травм. И совсем другое – когда он падает, будучи сбитым с ног мастерским ударом, возможно, с моментальной потерей сознания. Во втором случае падение происходит спонтанно и никакому контролю не поддается. Странно, что экспертизе это оказалось неведомо. Впрочем, о вкусе устриц нужно разговаривать с теми, кто их ел, а о тонкостях падения - с тем, кто падал так и так. Наверное, среди экспертов таковых не нашлось.

После третьей экспертизы адвокат Михалкина ходатайствовала в суде о возврате дела к прокурору. В итоге Замоскворецкий суд в феврале этого года удовлетворил ее ходатайство, после чего дело было переквалифицировано обратно на 111-ю статью, а по нему назначили четвертую экспертизу. Ее проводил НИИ имени Бурденко в Москве.

«Экспертиза не противоречит материалам дела, поэтому мы удовлетворены следствием и обвинением, предъявленным Мирзаеву», — прокомментировала ее Михалкина. По словам адвоката, в обвинительном заключении сделан вывод, что Мирзаев применил свои спортивные профессиональные навыки, его удар был неожиданным, а Иван Агафонов не мог предпринять никаких адекватных мер, чтобы защититься. «И именно это послужило причиной того, почему Агафонов так сильно ударился головой: неожиданность и профессиональные навыки напавшего», — резюмировала она.

РАПСИ приводит несколько отличающуюся оценку адвокатом результатов последней экспертизы. Михалкина подчеркнула, что та объединила в себе выводы всех предыдущих экспертиз. «В выводах экспертизы написано, что «в результате удара Мирзаева телу Агафонова было придано значительное ускорение и, в результате, от падения на асфальт наступила смерть», - процитировала заключение экспертов адвокат. «Экспертиза никакая, получилось и вашим, и нашим», - отметила Михалкина.

Михалкина также выразила обеспокоенность неприятностью, неожиданно случившейся с доказательной базой по делу. «Когда мы смотрели вещественные доказательства, то обнаружили, что диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной у клуба «Гараж», имеет механические повреждения и «не открывается», - рассказала она. На этой видеозаписи запечатлено, что именно происходило около клуба во время конфликта Агафонова с Мирзаевым. Михалкина пояснила, что на диске был оригинал записи, и в суде могут возникнуть проблемы с просмотром копии. «Копия видеозаписи есть у меня, есть в Интернете, но на этом диске был оригинал», - сказала она, отметив, что эта запись была наиболее четкой. Позднее в интервью телеканалу «Дождь» она сказала, что подозревает – диск подменили. «Я не исключаю того, что этот диск был на каком-то этапе просто изъят из материалов уголовного дела и в него вставлен другой», - заявила Оксана Михалкина. В таком случае запись, которая сейчас находится в деле, вполне может оказаться монтажом.

Сегодня в Следственном комитете (СК) РФ опровергли информацию об утрате в материалах дела видеозаписи. Как сообщила представитель Главного следственного управления СК РФ по Москве Виктория Цыпленкова, диск с видеозаписью, который, по данным защиты потерпевшего, был сломан, не являлся основным доказательством.

«Диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у клуба «Гараж», не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования, - пояснила представитель следствия. - Диск осмотрен в присутствии понятых, имеется покадровая распечатка событий 15 августа прошлого года».

По её словам, процессуальным документом и доказательством по уголовному делу, представляемому в суд вместе с совокупностью других доказательств, является протокол осмотра диска. «Признанный вещественным доказательством диск является копией записи, снятой с видеорегистратора, установленного на камере. Копия записи была сделана в нескольких экземплярах для органов предварительного расследования. Кроме того, она публично размещена в сети Интернет, неоднократно демонстрировалась различными СМИ», - добавила представитель ГСУ. «В случае заявления соответствующего ходатайства, данная запись будет предоставлена для ознакомления стороне защиты и представителям потерпевшего», - цитирует ее ИТАР-ТАСС.

Следовательно, диск все-таки был поврежден, но это, к счастью, ни на чем не отразится (если, конечно, не подтвердится версия о подмене). По данным источника «Коммерсанта» в правоохранительных органах, диск с записью был случайно расколот в результате неосторожного обращения, о чем следователем был составлен акт, приобщенный к материалам дела. Здесь будет уместно заметить, что повредить современный CD или DVD диск не так просто. Например, чтобы сломать его, нужно приложить значительное усилие и несколько раз согнуть-разогнуть под углом 90 градусов, а поцарапать можно лишь металлическим предметом, вроде ключа, не слабо на него налегая.

В ближайшее время стороны приступят к ознакомлению с материалами расследования, что, ориентировочно, займет не менее месяца. Адвокат Оксана Михалкина заявила, что родственники погибшего хотят для Мирзаева сурового наказания не из мести, а чтобы обратить всеобщее внимание на проблему уличного насилия, ставшую обыденной для российского общества: «Государство утеряло монополию на применение силы, любой конфликт у нас в стране решается не при помощи закона, а при помощи кулаков, ножей или травматических пистолетов, отчего чуть ли ни ежедневно гибнут молодые люди. Это проблема, на которую нельзя закрывать глаза». По ее словам, именно поэтому мать погибшего отказалась предъявить к убийце сына в рамках предстоящего суда материальные претензии, «так как ей нужны не деньги, а справедливость».

Этот суд будет для Мирзаева вторым. После того как спортсмен и его адвокат Алексей Гребенской ознакомятся с материалами расследования, дело будет направлено в прокуратуру по ЦАО Москвы для утверждения обвинительного заключения, а затем в Замоскворецкий райсуд. Томов в деле немного, всего семь, следовательно, ознакомление с ним обвиняемого не должно занять более месяца.