М.Бутина: «Суд должен идти следом за законом, а не наоборот»

Применение оружия для самозащиты до сих пор является отягчающим обстоятельством

Как сообщили СМИ Депутат Госдумы Алексей Журавлев собирается внести в Госдуму законопроект, который подчеркивает возможность граждан вести самооборону, применяя оружие.

Формально говоря, в нынешнем законодательстве такое разрешение уже существует, но депутат считает, что на практике эта норма работает плохо, и нуждается в конкретизации.

За разъяснениями мы обратились к члену правления и основателю движения «Право на оружие» Марии Бутиной. 

- Это уже не первое и, очевидно, не последнее предложение по теме безопасности. Так, проведенный Всероссийским центром исследования общественного мнения опрос в области жизненных приоритетов российских граждан под звучным названием «Семья, достаток или самореализация: что важнее «среднему россиянину?» показал, что на первое место участники опроса все больше ставят вопрос личной безопасности и безопасности своих семей. 

Причем с каждым годом эта тенденция только укрепляется: в прошлом (с 2005 по 2009 год) «лидерами рейтинга» становились отношения в семье, материальное положение и состояние здоровья, однако в 2014 году прочно закрепился на позиции победителя ответ - «Личная безопасность и безопасность членов Вашей семьи». 

На фоне обеспокоенности граждан вопросами безопасности стабильно низкой остается уверенность в защите со стороны полиции. В марте текущего года исполняется 4 года закону о реформе полиции, и в связи с этим фонд «Общественный вердикт» представил результаты «Индекса доверия полиции» - общероссийского социологического исследования, которое он регулярно проводит совместно с Левада-центром. Результаты неутешительны: только 6% опрошенных считают, что полиция в состоянии обеспечить их защиту. 

На фоне этой крайне печальной картины проявляется инстинкт самосохранения российского гражданина и его готовность помогать правоохранителям Родины в деле борьбы с преступностью. Граждане декларируют готовность помогать полиции. Доля «готовых» очень значительна - 75% от числа всех опрошенных. Причем, как отмечают организаторы исследования, готовность людей помогать полиции на протяжении всего периода замеров Индекса доверия остается на очень высоком уровне. Однако большая часть депутатского корпуса и других представителей власти этот общественный запрос игнорируют. 

И вот сейчас, как сообщают «Известия», депутата Журавлева готовы поддержать во фракциях ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России», однако фракция «Единая Россия», без поддержки которой закон не пройдет, своей единой позиции не имеет. Она признает наличие проблемы, одновременно декларируя, что в ее решении нужно быть осторожнее.

Законопроект предполагает изменение ст. 37 «Необходимая оборона» УК РФ в части 2.1. Депутат предлагает изложить ее в следующей редакции: «2.1. Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, указанного в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет («2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»).

На первый взгляд, очевиден вопрос: зачем депутаты предлагают уточнить самооборону именно с оружием, ведь в действующей формулировке статьи и так присутствует указание на то, что не имеет значения каким инструментом (или без него) человек защищался? И логика закона абсолютно верна. 

Ввиду ограничений на рекламу оружия, которые сегодня наложены законодательством РФ на это средство самообороны и, как следствие, из-за недостатка информации о возможности его приобретения и применения в самообороне только 3% населения России являются владельцами гражданского оружия. Остальные же в случае нападения будут защищаться тем, «что попалось под руку». 

Но посмотрим на практику. А практика судебных дел по самообороне говорит о том, что применение оружия для самозащиты часто является усложняющим и отягчающим обстоятельством для обороняющегося. 

Приведем простой пример вымышленного, но в разных версиях реального разговора в суде:

Суд: Зачем Вы приобрели оружие?

Обвиняемый-самооборонщик: Для самозащиты.

Суд: Вы ждали нападения?

Обвиняемый-самооборонщик: Нет, но «на всякий случай», ведь все может случиться, а у меня семья, дети… Я и в стрелковый клуб на курсы безопасного обращения с оружием ходил.

Суд: Вы еще и на курсы ходили? Убивать готовились?

Обвиняемый-самооборонщик: Но я же учился безопасному обращению, чтобы не причинить урона окружающим.

Суд: Понятно. А куда Вы стреляли?

Обвиняемый: В корпус (вариации – в руку, в ногу и т.п.).

Суд: Все понятно, Вы еще и прицельную стрельбу вели.

Из диалога будет следовать, что человек умышленно приобрел оружие, потому что готовился его применять, да еще и обучался этому. За таким диалогом в высокой долей вероятности последует обвинение. Поэтому сегодня, к сожалению, граждане вынуждены говорить в суде, что они стреляли «в направлении агрессора» и воздерживаться от деталей, чтобы не вызывать подобных подозрений. Хотя исходя из банальной логики, это, конечно, абсурд. 

Любой ответственный гражданин, а особенно имеющий семью и детей, обязан подумать о наилучших средствах для ее защиты в ситуации нападения, а также максимально обезопасить себя, пройдя подготовку в обращении с оружием. Но с практикой эта логика не вяжется никак. 

Опять же по логике – суд должен идти следом за законом, а у нас «телега идет впереди лошади», и депутаты вынуждены проводить «подстройку» под судебную практику. 

Можно, конечно, ждать, когда в России все будет наоборот, и говорить, что сперва нужно отстроить верную систему следования практики за законом, однако на это уйдут годы, а защищаться гражданам нужно уже сейчас, потому целесообразно закон Журавлева все же поддержать.