«История не знает сослагательного наклонения». Эта крылатая фраза, произнесенная, по одной из версий, Сталиным в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом, вполне уместна и при попытке проанализировать события августа 1991 года. Да, гэкачеписты проиграли, и страна пошла по тому пути развития, которую избрали Ельцин и его ближайшее окружение. Однако это не мешает тем, кто хочет разобраться в тех событиях, задаваться вопросом «Что было бы, если бы...». В обычной жизни мы постоянно мысленно прикидываем, как бы сложилась наша жизнь, соверши или не соверши мы тот или иной поступок. Таким образом мы извлекаем (или, по крайней мере, пытаемся извлечь) уроки из прошлого опыта. Поэтому сегодня, когда событиям «августовского путча» 1991 года исполнилось 20 лет, небесполезно было бы рассмотреть гипотетический сценарий развития нашей страны в том случае, если бы ГКЧП победил.

ГКЧП проиграл! Ликование защитников Белого дома! (Oldmos.ru)

Что было бы в этом случае? В какой стране мы бы сейчас жили? На этот вопрос трудно ответить прежде всего потому, что до сих пор идут споры о том, какие же цели на самом деле преследовали члены Государственного комитета по чрезвычайному положению. Многие историки и эксперты высказывают мнение, что т. н. «путч» от начала и до конца был бутафорским. Иными словами, народ стал свидетелем инсценировки, которую устроили представители властвующей элиты страны. Если это так, то получается, что ГКЧП на самом деле не предлагал никакой исторической альтернативы тому сценарию развития страны, который в тот период реализовался на практике.

Сами члены ГКЧП заявляли, что их главной целью было предотвращение подписания Новоогаревского договора о создании ССГ (Союза Суверенных Государств), которое должно было состояться 20 августа. Следовательно, гэкачеписты как минимум планировали сохранить территориальную целостность страны. Но ведь каждый из гэкачепистов довольно продолжительное время работал на высоких государственных постах; следовательно, они не могли не понимать, что для сохранения страны нужны совершенно иные политические решения, нежели те, что принимались, начиная с 1985 года. Старыми методами СССР было уже точно не спасти.

Герб СССР (megabook.ru)

Значит, члены Комитета, исходя из декларируемых ими намерений, планировали поменять политический и экономический курс страны. Логичный вопрос: как и какими методами они собирались это сделать? Сторонники «либеральных» реформ, рассуждая на тему гипотетической победы ГКЧП, любят рисовать ужасные картины превращения СССР в одну большую казарму – с продуктами по талонам и т. п. страшилками.

Но насколько обоснованно такое мнение? Для начала давайте обратимся к фактам биографии некоторых гэкачепистов. Человеком, олицетворяющим «экономический блок» ГКЧП (если такой термин вообще применим к организации, просуществовавшей считаные дни), был тогдашний премьер-министр, ныне покойный Валентин Павлов (должность премьер-министра Горбачев учредил 26 декабря 1990 года. – Прим. ред.). Карьера этого управленца, оставившего по себе недобрую память в народе (чего стоит только его акция по изъятию у населения купюр в 50 и 100 руб. и замену их на купюры нового образца!), тесно связана с перестроечной эпохой. В 1986 году он стал первым замминистра финансов СССР, занимал пост председателя Государственного комитета СССР по ценам, с июля 1989 по декабрь 1990 гг. был министром финансов СССР.

Валентин Сергеевич Павлов (miroslavie.ru)

Перестройку совершенно справедливо называют исключительно важным этапом рыночных реформ нашей страны. Еще до т. н. «шоковой терапии» 1992 года состоялся ряд решений, резко изменивших облик плановой экономики. Так вот, именно во время премьерства Павлова вышло постановление Кабинета министров СССР № 105 от 19 марта 1991 «О реформе розничных цен и социальной защите населения». В этом документе есть очень красноречивые пассажи: например, «осуществить реформу розничных цен, включающую поэтапную их либерализацию», или «в связи с дальнейшей либерализацией ценообразования…». Характерно, что уже после распада СССР Павлов отнюдь не потерялся в новых реалиях, и его дальнейшая карьера была связана в т. ч. и с банковскими структурами (в частности, он был президентом «Часпромбанка», у которого, правда, 13 февраля 1996 года отозвали лицензию. В дальнейшем Павлов также работал советником в «Промстройбанке». – Прим. ред.). Самый простой вывод, который напрашивается: Павлов был сторонником рыночной экономики, но, очевидно, более умеренным, чем «гайдаровская команда».

Следует упомянуть и о таком члене ГКЧП, как Василий Стародубцев. В далеких 1960-х гг. он стал председателем колхоза им. Ленина Новомосковского района. В 1977 году перспективное хозяйство, использующее передовые сельхозтехнологии, автоматизацию, широкую механизацию, было преобразовано в племзавод-колхоз, в 1984 году – в агропромышленное объединение «Новомосковское», которым Стародубцев руководил вплоть до 1997 года, после чего занял пост губернатора Тульской области. Успехи Стародубцева стали известны на всю страну, и уже во время перестройки он возглавил Крестьянский союз СССР. По свидетельствам хорошо знавших его людей, Стародубцев как управленец не цеплялся за какие-то догматичные схемы, игнорирующие новые реалии. Это касается как его работы в сельхозотрасли в советский период, так и губернаторской деятельности в постсоветское время (1997-2005). К примеру, за время его правления Тульская область вышла из т. н. зоны инвестиционного риска, чем привлекла многих отечественных и даже западных бизнесменов. Выходит,  общий язык с бизнесом Василий Стародубцев находить умел.

Василий Стародубцев (avalgroup.ru)

Давайте теперь обратимся к тексту Постановления № 1 Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. В нем есть очень интересный момент: «Создать благоприятные условия для увеличения реального вклада всех видов предпринимательской деятельности, осуществляемых в соответствии с законами Союза ССР, в экономический потенциал страны и обеспечение насущных потребностей населения».

Примечательно, что «путчисты» не запрещают предпринимательство, а, напротив, призывают к поддержке типично рыночных, капиталистических механизмов. Так что, оценивая гипотетический сценарий развития экономики страны при ГКЧП, вполне резонно предположить, что, весьма вероятно, было бы продолжено движение к рыночной модели. Скорее всего, оно было бы плавным и не столь стрессовым для населения, как это случилось в реальной истории 90-х. По крайней мере, в вышеупомянутом постановлении Кабинета министров СССР № 105 от 19 марта 1991 года «О реформе розничных цен и социальной защите населения» о социальной защите говорится куда больше, чем собственно о реформе ценовой политики. Кабинет министров, повторим, с 1991 года возглавлял будущий гэкачепист Павлов. Можно сделать вывод, что в случае победы ГКЧП роль государства в управлении экономическими процессами была бы значительной. В то же время упомянутые планы гэкачепистов по поддержке предпринимательства и развитию рыночных механизмов в экономике не дают оснований говорить о попытках воссоздать в стране военный коммунизм, продразверстку и вернуться к политике времен становления советской власти.

Иногда говорят, что Советский Союз при власти ГКЧП мог бы превратиться в подобие Чили эпохи правления Пиночета. На это же намекали и журналисты, с издевкой спросившие у членов ГКЧП уже после их ареста, консультировались ли гэкачеписты с Пиночетом. Вот, мол, бездари – даже переворот не смогли толком организовать. Не то что в Чили!..

Кроме того, сравнение с Чили подразумевают бытующее в обществе представление о методах правления Пиночета: в экономике – капитализм, но во внутренней политике – «жесткая рука» и подавление свобод. Что касается наших «путчистов», то среди них действительно было немало силовиков: министр обороны СССР Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго, председатель КГБ СССР Владимир Крючков, первый заместитель председателя Совета обороны СССР Олег Бакланов. Но сколь же нерешительно они действовали!. Никакого намека  на «жесткую руку», в отличие, скажем, от того же Ельцина, который эту самую «жесткую руку» прекрасно продемонстрировал в 1993 году, когда отдал приказ палить из танков по Белому дому.  Так что параллели между ГКЧП и Пиночетом вряд ли уместны. Как, впрочем, и параллели между экономическими «достижениями» воцарившихся на развалинах СССР российских либерал-реформаторов и реальными достижениями чилийской экономики, которая при Пиночете бурно развивалась и продолжает свой впечатляющий рост сегодня. Что признают и эти самые либерал-реформаторы.

Фрагмент «Заявления Советского руководства». «Страна не может жить в разрухе», «Мы наведем в стране порядок»